裁判書系統

114年度台上字第1192號

上  訴  人  國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  熊明河       

訴訟代理人  郭瀞憶律師

            江宇鈞律師

參  加  人  陳淑芬                                     

被 上訴 人  范湘琦                                 

上列當事人間請求解除保險契約事件，上訴人對於中華民國114年2月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度保險上字第21號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。  

一、本件被上訴人主張：伊母親即參加人於伊尚未成年時，以其個人為要保人、伊為被保險人，於民國90年4月17日(原判決誤載為18日)與上訴人訂定保單號碼0000000000號之國泰雙囍年年終身壽險（下稱系爭保險契約），伊不願繼續為系爭保險契約之被保險人，已依保險法第105條第2項撤銷伊對系爭保險契約之同意，依同法條第3項規定(與保險法第105條第2項合稱系爭規定)，視為要保人終止系爭保險契約。詎上訴人猶爭執系爭保險契約關係繼續存在，爰求為確認系爭保險契約關係不存在之判決。

二、上訴人則以：保險法施行細則第10條規定，保險法第105條之適用，依保險契約訂定時之法律(下稱系爭細則規定)。系爭規定於90年7月9日修正公布，已在系爭保險契約訂立之後，被上訴人不得適用系爭規定撤銷其對系爭保險契約之同意等語，資為抗辯。

三、原審以：查參加人為被上訴人之母，其與上訴人簽訂系爭保險契約時，被上訴人係未滿1歲之無行為能力人，依民法第76條規定，由其法定代理人代為被保險人同意之意思表示。系爭保險契約要保書係由參加人在被保險人法定代理人欄簽名，被上訴人共同法定代理人即其父於斯時未有反對之情，系爭保險契約之訂立應屬有效。按被保險人就第三人訂立之死亡保險契約所為之同意，得隨時撤銷之，並視為要保人終止保險契約，為90年7月9日修正公布之系爭規定所明定，其立法理由乃賦予被保險人撤銷同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權。92年7月2日修正之系爭細則規定，保險法第105條之適用，應依保險契約訂定時之法律。則適用系爭細則規定之結果，將致系爭規定施行前所訂立，要保人與被保險人分屬不同主體之死亡保險契約，受益人概由要保人單獨決定或變更，被保險人毫無置喙餘地，後續亦無從依其對於危險之評估撤銷其同意，顯有違保險法修法增訂系爭規定之意旨。於此範圍內，系爭細則規定已牴觸母法意旨，應認無效。系爭保險契約係90年7月9日系爭規定修正施行前所訂立，依該契約第15條約定，被保險人於契約有效期間內身故者，保險人應一次給付參加人至少新臺幣55萬元，此於被上訴人非無道德危險，依上說明，應准被上訴人依系爭保險契約成立後施行之系爭規定，撤銷其對系爭保險契約之同意。被上訴人依系爭規定，於112年7月5日以存證信函向上訴人為撤銷同意之意思，經上訴人於112年7月6日收受，為兩造所不爭，本件繫屬期間，復經法院將其撤銷同意之書面於113年12月3日送達參加人，已合於系爭規定所定方式，依保險法第105條第3項規定，視為要保人終止系爭保險契約，系爭保險契約關係因之消滅。從而，被上訴人請求確認系爭保險契約關係不存在，洵屬有據，應予准許等情。爰維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。

四、本院之論斷：

　㈠按新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者以過渡條款另設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行限制現行有效法律之適用範圍（司法院大法官釋字第620號解釋理由書意旨參照）。

　㈡查保險法第105條原僅規定：由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。90年7月9日修正公布之保險法則規定：由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效(第1項)。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人(第2項)。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約(第3項)。修正後之上開規定，文義上本應涵攝所有由第三人訂立，被保險人撤銷同意時尚存之死亡保險契約，立法者復未就新法(系爭規定)生效後之適用範圍另以法律規定設限，依上說明，系爭規定施行前已成立而繼續存在之死亡保險契約關係，於系爭規定施行後被保險人撤銷其同意者，自有修正後規定法律效果之適用。又系爭規定旨在防免道德危險及尊重被保險人之人格權，為一絕對強行規定，立法者為貫徹上開公益目的而未設過渡條款限縮其適用範圍，亦難認有何待填補之法律漏洞。保險法主管機關於92年7月2日發布之保險法施行細則第10條規定：本法第105條(系爭規定)之適用，依保險契約訂定時之法律。就系爭規定施行前已成立之死亡保險契約，排除被保險人適用系爭規定行使撤銷同意權，已牴觸立法者就系爭規定所定時間效力範圍，應不予適用。

　㈢原審以上開理由，維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。　　

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日

                      最高法院民事第二庭

　　　　                  審判長法官  袁  靜  文

                                法官  張  競  文

                                法官  王  怡  雯

                                法官  陶  亞  琴

                                法官  王  本  源

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　王  宜  玲

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日