最高法院民事判決
上 訴 人 黃欣瑩
被
上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）
上列
當事人列舉式">間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年6月18日臺灣高等法院第二審判決（114年度保險上字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人徐桂英以伊為被保險人，向被上訴人國泰人壽投保國泰添福增額終身壽險0000000000、0000000000號保單（下合稱
系爭保單），保險金額各為新臺幣（下同）500萬元。
嗣以系爭保單向國泰人壽各質押借款458萬3,000元，未於滿期金撥款日前還款，國泰人壽於保單期滿時僅分別支付723元、226元予
受益人即伊。
㈡徐桂英未經伊同意，於系爭保單借款借據偽造伊之簽名，該保單質押借款之
法律關係不存在，國泰人壽各應給付滿期金。
爰請求確認國泰人壽對徐桂英就系爭保單之借款
債權999萬9,051元不存在；依系爭保單條款第10條約定、保險法第101條、第34條第2項規定，求為命國泰人壽給付999萬9,051元，及其中499萬9,277元自民國99年5月22日起、其餘部分自99年5月15日起，均至清償日止，
按年息10％計算利息之判決。
二、被上訴人則以：
要保人申辦保單借款，係行使要保人之權利，無須被保險人同意。系爭保單借款借據「被保險人」欄位未經上訴人簽名，不影響被上訴人間保單借款關係有效存在。保單借款為要保
人權利，對被保險人不生道德風險，無須經其承認始生效力等語，資為
抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠徐桂英於以上訴人為被保險人，向國泰人壽投保系爭保單，保險金額各為500萬元，均指定上訴人為滿期金受益人。嗣徐桂英向國泰人壽申辦保單質借款未償，上訴人分別領回滿期金723元、226元。
㈡依保險法第120條第1項、第2項之規定觀之，保單借款係以要保人對於保單價值準備金之權益為基礎，於要保人與被保險人
非同一人，要保人向保險人辦理保單借款，無須經被保險人同意。
㈢徐桂英申辦系爭保單借款，雖未經上訴人以被保險人身分簽名同意，無礙徐桂英以要保人身分，行使系爭保單借款之權利。從而，上訴人請求確認國泰人壽對徐桂英之質押借款債權不存在，及請求國泰人壽就系爭保單應另再給付差額本息，均無理由，不應准許。
四、本院判斷：
㈠保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；保險人於接到要保人之借款通知後，得於一個月以內之
期間，貸給可得質借之金額，保險法第120條第1項、第2項定有明文。綜酌該規定並無要保人辦理質借時，須得被保險人同意之文義；且其立法理由載明：要保人以保險契約為質，向保險人借款，以已有責任準備金之提列為前提，是為保障要保人之權益；又保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，
乃彰顯該積存之現金價值，作為要保人以保單借款或因其他事由得請求給付時，保險人應給付金額之計算基準；況要保人得不經被保險人同意，逕行終止契約取回解約金（保險法第119條規定
參照）各節以考，可知要保人以保單向保險人借款，無須經被保險人同意。至同法第106條所規定：由
第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質，非經被保險人以書面承認者，不生效力。乃為防止道德危險，該
所稱權利出質，係指要保人以保險契約之權利為
擔保質借者而言。
惟要保人辦理保單借款，保險人未取得權利
質權，
核與道德危險及被保險人人格利益無關，故不得依該規定謂須經被保險人同意。
㈡原審認定：徐桂英為系爭保單之要保人，其向國泰人壽辦理保單借款，係以保單價值準備金之權益為基礎，且
無涉道德危險之發生，無須被保險人即上訴人同意，且排除保險法第106條規定之
適用；系爭保單期滿時，國泰人壽得扣除徐桂英保單借款本息，始給付受益人即上訴人滿期金等節，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，依
上開規定及說明意旨，並無違誤。另原審就上訴人請求國泰人壽給付滿期金之
請求權是否罹於2年時效而消滅之認定，不論當否，均不影響判決結果。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，
本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日