裁判書系統

114年度台上字第608號

上  訴  人  宏基瀝青有限公司

法定代理人  陳啓勇                               

訴訟代理人  古富祺律師

被 上訴 人  台灣電力股份有限公司嘉義區營業處

法定代理人  許墩貴       

訴訟代理人  陳澤嘉律師

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第138號），提起上訴，本院判決如下：

一、被上訴人主張：上訴人係「電號00-00000000-1-10，表號000000000」電度表(下稱系爭電表)之申請用電人，兩造並簽立台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）消費性用電服務契約（下稱系爭供電契約）。上訴人於民國111年9月29日下午13時45分至翌（30）日下午17時15分之間（下稱系爭停電期間），因故意或過失使系爭電表連接PT（比壓器）、CT（比流器）之導線鬆脫未連接開路（脫落），致系爭電表計量失準。嗣伊於同年12月20日上午派員檢查，始發現上情，已構成違規用電處理規則（下稱處理規則）規定之違規用電。上訴人因故意或過失之侵權行為，致伊受有短收電費之損害，復未善盡保管系爭電表之責任，伊得請求自查獲時起回溯3個月即自111年9月21日至同年12月20日間之電費損失，扣除上訴人已繳納之電費，伊尚得請求給付新臺幣（下同）232萬4882元等情。爰依系爭供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條之規定，求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決（被上訴人請求第一審共同被告特斯拉機電技術顧問股份有限公司《下稱特斯拉公司》給付、請求上訴人給付超過上開金額部分，均受敗訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅敘）。

二、上訴人則以：系爭電表屬於被上訴人之財產，並應負責維修，伊僅負保管之責，無法排除系爭電表CT連接至PT之導線脫落，係被上訴人維修所造成。伊並無竊電行為，亦無故意或過失行為導致系爭電表發生失準之結果，被上訴人不得向伊追償電費。被上訴人於系爭停電期間後曾派員檢修系爭電表，就該電表導線脫落之事實難以諉為不知，其怠於避免或減少本件損害之發生，應負與有過失責任等語。　　

三、原審就上開部分維持第一審所為命上訴人給付232萬4882元本息之判決，駁回其上訴，理由如下：

  ㈠上訴人為系爭電表之申請用電人，並與特斯拉公司簽訂電機系統維護契約，委託該公司維護現場機電設備與電線。台電公司供電設備與用戶用電設備接續處為責任分界點，自分界點以下用戶側設備（除電度表及其附屬設備如整套型計器外），其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。被上訴人於111年12月20日上午派員前往稽查，發現系爭電表「PHA之電壓值為21(V)正確應為110(V)明顯不足」，經檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT連接至PT之導線未連接開路( 脫落) 」之事實，為兩造所不爭。

　㈡上訴人於111年9月29日中午及下午分別通報停電，經被上訴人水上服務所先後派遣員工黃振源、劉宏益到場處理。審諸兩造之陳述、證人黃振源、劉宏益之證詞、上訴人廠長柯垣竹於刑案偵查之供述、台電公司水上服務所電腦儲存搶修紀錄表處理情形、被上訴人事故處理登記簿，參互以察，足見台電公司與上訴人之責任分界點為電線桿義興3號，係與上訴人自備線路之連接處，黃振源、劉宏益於該日到場處理期間均未開啟系爭電表箱，亦未剪除封印鎖，當不可能因被上訴人派員維修，造成系爭電表CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)。佐以該導線脫落處屬於上訴人維護範圍，堪認系爭電表PT向下連接CT之導線脫落應係上訴人之責任。至證人即特斯拉公司員工劉承恩、李峪森均於111年9月30日始至上訴人公司現場，彼等所為系爭電表箱係台電公司開啟維修之證詞，均不足採。　　

　㈢電業法係民法第184條第2項所規定之保護他人之法律。上訴人為系爭電表之用電戶，依台電公司營業規章第63條規定，應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱(電表箱)，以供台電公司裝設電度表，並依使用借貸關係負善良保管之責。上訴人於系爭停電期間完全斷電狀態下始能調整系爭電表之PT、CT線路，則上訴人違規用電之期間，應自111年9月30日下午17時15分以後，迄被上訴人於同年12月20日查獲為止，未滿3個月。被上訴人依電業法第56條第1項、處理規則第6條第1項第1款、第3款，台電公司營業規章施行細則第73條第1項第3款、第2項規定，工廠按20小時計算每日用電時數，並區分尖峰、離峰、半尖峰，扣除上訴人已繳納之電費，合計得向上訴人追償之電費共計232萬4882元。本件係上訴人違規用電，致被上訴人受有損害，難認被上訴人對於損害之發生或擴大與有過失。

　㈣從而，被上訴人依民法184條第2項、電業法第56條規定，請求上訴人給付232萬4882元本息，為有理由，應予准許。　

四、本院廢棄原判決之理由：　　

　㈠按侵權行為之成立，須有加害行為，其責任基礎在於行為的不法性，無論係過失責任或無過失責任，原則上均係對行為本身之苛責，並與損害之間有因果關係者，始應負侵權行為損害賠償責任。又106年1月26日修正電業法第56條第1項前段規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償」，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。經濟部依同條第2項授權訂頒之處理規則第3條，則將電業法106年修法時刪除之第106條第1項竊電行為及併入新法之同條第2項非竊電行為，合併臚列，並定義為違規用電，資為修正後電業法第56條第1項所稱違規用電之認定依據。是以用電戶應有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費。

　㈡查：上訴人與特斯拉公司簽訂電機系統維護契約，委託該公司負責維護現場機電設備與電線，系爭停電期間，被上訴人水上服務所及特斯拉公司均派員到場維修，系爭電表CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)並非被上訴人所為，均為原審認定之事實。被上訴人復自承系爭電表所配送電力相當龐大，一般人輕易擅自變更，將有高度生命危險（見一審卷12頁）。參諸被上訴人請求特斯拉公司應與上訴人負共同侵權責任部分，經第一審法院判決敗訴後，未據其上訴而告確定，似亦不再爭執特斯拉公司維修人員與系爭電表CT連接至PT之導線脫落有何關聯。果爾，原審徒以上訴人為系爭電表用電戶，負有保管用電設備之責，未遑調查上訴人於系爭停電期間有何處理規則第3條第1至5款規定之竊電行為，或第6款規定在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數之非竊電行為，亦未審認系爭電表PT、CT連接導線脫落如何造成系爭電表計量失準，使上訴人受有短付電費之利益，復未說明何以上訴人未盡保管系爭電表箱責任，即可推論其有上開違規用電之行為，並與被上訴人受有短收電費之損害間具有因果關係，遽認被上訴人得依電業法第56條第1項請求上訴人賠償處理規則第6條所定之電費損害，而為不利上訴人之判決，自嫌速斷。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日

                      最高法院民事第三庭

　　　　                  審判長法官  魏  大  喨

                                法官  李  瑜  娟

                                法官  林  玉  珮

                                法官  周  群  翔

　　　　　　　　　　　　　　　  法官  胡  宏  文

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　謝  榕  芝

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日