最高法院民事判決
上 訴 人 陳依纖
葉思慧律師
林怡州律師
孫德沛律師
上列
當事人間請求專利權權利歸屬等再審之訴事件，
上訴人對於中華民國113年12月10日智慧財產及商業法院再審判決（113年度民專上再字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。
理 由
一、
本件上訴人主張：伊於民國98年間於被上訴人試用
期間，在下班時間開發完成新觸控點○○○○○Fiona's algorithm 1及Fiona's algorithm 2（下稱
系爭演算法)，遭被上訴人冒名申請我國第I501123號「應用於觸控面板之增加掃描速度的掃描方法」(下稱A專利)，原法院110年度民專上字第33號
確定判決(下稱原確定判決)竟認系爭演算法與A專利
非相同發明，伊對該專利各請求項之技術特徵無實質貢獻，非發明人，伊先位聲明請求確認A專利申請權為伊所有、命被上訴人移轉專利權、給付新臺幣(下同)165萬元本息；
備位聲明請求被上訴人於A專利表示伊為創作人、給付165萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息，均無理由，
適用專利法第5條規定
顯有錯誤，且未依
證據法則比對系爭演算法及A專利請求項技術內容，並漏未審酌重要證據，倘經斟酌，伊可受較有利之
裁判等情。
爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定，提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，先位聲明請求確認A專利之專利申請權、專利權及姓名表示權為伊所有；被上訴人應移轉該專利權及姓名表示權予伊並給付165萬元本息；備位聲明命被上訴人於A專利表示伊為創作人及給付165萬元本息之判決。
二、
原審未經言詞辯論，認上訴人再審之訴顯無再審理由，逕以判決駁回，係以： ㈠原確定判決已詳述上訴人主張其對A專利有實質貢獻之甲證199、137、138與A專利請求項1至8比對，均未揭示A專利各請求項之技術特徵，其係就原確定判決取捨證據、認定事實之當否而為指摘，該確定判決無適用法規顯有錯誤。
㈡上訴人主張原確定判決未依證據法則比對系爭演算法及A專利請求項技術內容，漏未審酌重要證物
云云。
惟上訴人所謂甲證15-1、30-1係A專利之發明說明書公告本、甲證199、200等證據皆已於前訴訟程序中提出，並非新證據，其亦未具體敘明有何其他未經斟酌之證物，係前訴訟程序已存在，因當事人不知有該等證物，致法院未經斟酌，現始知悉之情形，不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定。
㈢綜上，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1、13款提起再審之訴，顯無再審理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
三、
按再審之訴顯無理由者，依民事訴訟法第502條第2項之規定，雖得不經言詞辯論，以判決駁回之。惟所謂顯無理由，必須再審原告所主張之再審理由，在
法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，
始足當之。倘法院顯已踐行調查證據認定事實之程序，或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚有不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審理由之有無者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，自仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回。本件原審已調閱前訴訟程序卷宗（見原審卷第135至141頁），且謂甲證15-1、30-1、199、200均係前訴訟程序已提出之證物，似已行調查證據、認定事實之程序，依
前揭說明，能否謂再審之訴顯無理由，
即非無疑。原審逕以上訴人再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，已有可議。次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或
防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背
法令。查上訴人於原審主張A專利經比對確為其發明之系爭演算法，該專利發明人僅有其1人等語，並提出甲證290、291為證（見原審秘保資料卷第14至18頁、第69至104頁），惟原審就上訴人
上開主張及證據，未說明是否可採之理由，
遽認其再審之訴不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定，並有理由不備之違法。上訴論旨，指
摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查上訴人於原審先位聲明請求確認專利權、姓名表示權為其所有及移轉該姓名表示權，似與其於前訴訟程序之聲明不同，其真意為何，案經發回，宜併注意闡明及之。四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
最高法院智慧財產民事第一庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 周 舒 雁
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日