114年度台抗字第106號
抗 告 人 游美有
陳冠華律師
上列
抗告人因與
相對人游美哖間請求
拆屋還地等事件，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第205號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按第三審
上訴，為
當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，故該當事人就同造他當事人所受而與其
無涉部分之第二審終局判決，自無許其就該部分提起第三審上訴之理。至該當事人就己所受不利益判決所提之第三審上訴效力，是否可
適用或
類推適用民事訴訟法第56條第1項規定，及於同造他當事人，則屬另事。查相對人以抗告人及張澤東、歐榆杰即佳達企業社（下稱歐榆杰）、陳幸香、沅和有限公司（下稱沅和公司）為共同
被告，依
民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香各自
系爭土地特定部分遷出；抗告人、陳幸香、沅和公司各拆除系爭土地上之特定
地上物後，騰空返還土地予全體共有人；及抗告人給付相當於租金之
不當得利。原法院113年度重上字第205號判決（下稱原判決）
主文第二、三、四、六、七項（下稱系爭部分），係命張澤東、歐榆杰、陳幸香各自系爭土地特定部分遷出；命陳幸香、沅和公司各拆除系爭土地上之特定地上物後，騰空返還土地予全體共有人，均與抗告人無涉，依
上開說明，抗告人就系爭部分提起第三審上訴，自
非合法。原法院以裁定駁回抗告人該部分上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。另抗告人就原判決關其不利部分提起之第三審上訴，亦因不合法而經本院以114年度
台上字第228號裁定駁回，
附此敘明。
據上論結，
本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 游 悦 晨
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日