114年度台抗字第240號
喜正創業投資股份有限公司
共 同
共 同
上列再
抗告人因與
相對人香港商新朗興業有限公司台灣
分公司間請求返還款項（移轉管轄）事件，對於中華民國114年1月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1531號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件再抗告人以其撤銷或解除與相對人間成立之成屋
買賣契約（下稱
系爭契約），相對人應返還其已付之簽約款為由，向相對人所在地之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）
聲請核發
支付命令，相對人提出
異議，
上開支付命令之聲請已視為起訴，經臺北地院
依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：
按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院應受其
拘束。
兩造訂立之系爭契約第11條第4項約定若因本契約發生爭議，以系爭契約
不動產所在地之法院為第一審管轄法院，合於民事訴訟法
合意管轄規定之要件。再抗告人主張系爭契約業已撤銷或解除，請求相對人返還已付價款
等情，核係因系爭契約發生爭議，且
非專屬於一定法院管轄，應優先
適用兩造合意管轄之約定。臺北地院以系爭契約不動產所在地位在臺中市，依職權裁定將本件移送於臺中地院，並無違誤等語，因而維持臺北地院所為移送管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由。末查，再抗告人所舉本院102年度台抗字第67號、108年度台抗字第373號、110年度台抗字第1334號裁定，
乃係針對客觀訴之合併之管轄、國際
裁判管轄之合意而為闡釋，均無從
比附援引。
附此敘明。
二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1
第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日