114年度台抗字第256號
抗 告 人 福興投資股份有限公司(下稱福興公司)
上 一 人
江明洋律師
共 同
訴 訟 代理人 絲漢德律師
曾益盛律師
賴以祥律師
賈鈞棠律師
抗 告 人 杰亨實業股份有限公司(下稱杰亨公司)
訴 訟 代理人 楊儒樵律師
上列
抗告人因與
相對人中福國際股份有限公司間
聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國114年1月3日智慧財產及商業法院裁定（113年度商暫字第30號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於准定暫時狀態處分及該
訴訟費用部分廢棄，應由智慧財產及商業法院更為裁定。
理 由
一、相對人於原法院主張：
抗告人福興公司董事長即抗告人黃立中，未經董事會及股東會決議，於民國113年12月18日，推由
監察人王百佑代表福興公司，與黃立中代表之抗告人杰亨公司，就福興公司
持有而為其主要部分之營業或財產之伊1,580萬1,000股股票（下稱
系爭股票）簽立信託契約（下稱系爭信託契約），約定受託人即杰亨公司應依委託人福興公司之指示，以系爭股票清償福興公司對其母公司中福整合行銷股份有限公司(下稱中整公司)之
債權人之債務，又約定信託關係消滅時應將系爭股票全數交付黃立中。黃立中並於113年12月20日，依系爭信託契約，將系爭股票移轉至杰亨公司開立於元大證券股份有限公司板橋三民
分公司之受託信託財產專戶（下稱系爭信託專戶）。系爭信託契約顯然不利於福興公司，且違反公司法第185條第1項第2款之規定，應屬無效。
惟杰亨公司可隨時行使系爭信託契約之受託
人權限或由黃立中行使授權人權限，甚至再授權他人或變更系爭信託契約
受益人，而為買賣、移轉、設定
質權、設定信託、行使信託或一切處分系爭股票之行為(下稱處分行為)，
伊為福興公司股東，將受有無法回復之重大損害及急迫危險等情，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請原法院禁止抗告人就系爭信託專戶內之系爭股票為處分行為等語。二、原法院准許相對人以新臺幣（下同）1,000萬2,773元為福興公司供擔保後，禁止福興公司於經股東會依公司法第185條規定決議同意前，就系爭信託專戶之系爭股票為處分行為，及禁止黃立中、杰亨公司為上開行為，理由如下： ㈠對於福興公司未經董事會及股東會決議通過，即將系爭股票信託及轉讓杰亨公司，是否違反公司法第185條規定而無效、系爭信託契約關係因而不存在(下稱爭執
法律關係乙)？相對人得否依公司法第214條規定，以
民法第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、公司法第23條第1項規定請求返還系爭股票予福興公司(下稱爭執
法律關係甲)?以及相對人得否基於股東權請求法院制止福興公司未經股東會決議即處分系爭股票(下稱爭執法律關係丙)等節，
兩造間有爭執之法律關係存在。 ㈡系爭股票業依系爭信託契約移轉至系爭信託專戶，且該契約係以福興公司為委託人、杰亨公司為受託人，並由黃立中擔任系爭信託專戶被授權人而得全權代理杰亨公司委託買賣、辦理交割、借貸業務或其他往來事宜，可認系爭股票有隨時遭福興公司、黃立中或杰亨公司出售、交割、設質、設定信託、行使信託、行使受託或其他處分行為之急迫危險。
㈢由福興公司112年度財務報告所示，系爭股票餘額占福興公司資產總額比例高達97.14%，且分類為「
非流動資產」，
可徵福興公司具有長久持有系爭股票之意，
堪認相對人已釋明系爭股票為福興公司之主要部分財產及營業。系爭股票未經福興公司股東會循公司法第185條所定程序同意前，業遭移轉至系爭信託專戶，且系爭信託契約所約定系爭股票用於清償中整公司債務及系爭信託契約消滅後之信託財產歸屬均不具合理性，與自益信託之本旨不符，
堪認相對人就爭執法律關係甲、乙於
本案訴訟勝訴可能性高。至相對人雖未具體陳明其基於福興公司股東權得主張爭執法律關係丙之依據，然因上述理由，可認相對人就此部分將來本案訴訟之勝訴可能性，亦已釋明。
㈣卷內無任何事證顯示福興公司有為中整公司清償債務之義務，福興公司及黃立中亦未合理說明清償之理由，且黃立中自陳其無處分系爭股票之意，難認准許本件定暫時狀態處分對於抗告人有何重大不利益。反之，如不准許，有造成福興公司資產減損或影響交易安全之可能，相較之下應以准許為適當。 ㈤推估福興公司於本案訴訟確定前因禁止處分系爭股票無法取得之利息約8,002萬2,189元，復審酌釋明程度、定暫時狀態處分之必要性，福興公司原本長期持有之意思、原法院112年度商全字第4號裁定之內容等，酌定相對人就禁止福興公司為處分系爭股票之行為，應供擔保之金額以1,000萬2,773元為適當。
三、本院之判斷：
㈠
按商業事件之裁判，除別有規定外，得抗告於最高法院；商業事件之抗告程序，準用民事訴訟法第三編第二章之規定，此觀商業事件審理法（下稱商審法）第71條、第74條規定自明。是商業事件之裁定，有民事訴訟法第469條第6款所定不備理由者，為當然違背法令。又於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為
定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。聲請定暫時狀態處分時，
聲請人就有爭執之法律關係及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之事實，應釋明之；聲請人雖已釋明，法院仍得命其供擔保後為定暫時狀態處分。商審法第64條第1項前段、第2項亦有明定。
㈡
查系爭股票業依系爭信託契約移轉至系爭信託專戶，且系爭信託契約係以福興公司為委託人、杰亨公司為受託人，並由黃立中擔任系爭信託專戶被授權人而得全權代理杰亨公司委託買賣、辦理交割、借貸業務或其他往來等情，為原法院認定之事實，系爭股票既已移轉至系爭信託專戶，則福興公司是否仍得處分系爭股票，而有對之定暫時狀態處分之必要性？即滋疑義。原裁定就福興公司此部分之抗辯，恝置不論，復未於裁定理由中說明取捨之意見，所為關此部分不利福興公司之論斷，即有不備理由之違法。再者，原裁定既認相對人未具體陳明其基於福興公司股東權得主張爭執法律關係丙之依據，仍謂相對人已釋明此部分有本案訴訟之勝訴可能性，所為論斷亦有邏輯推理違反論理法則之違誤。 ㈢商審法第64條第2項所定供擔保之目的，係為填補抗告人因相對人違法或不當聲請定暫時狀態處分所生之損害。查原裁定固以福興公司於本案判決確定前作業所需時間、釋明程度及必要性等因素，訂定
擔保金以填補其遭禁止處分系爭股票之損害，然黃立中、杰亨公司併遭原法院禁止處分系爭股票，
渠等是否亦有生損害
之虞，同需依商審法第64條第2項規定命供擔保之必要？與其等日後如受有損害得否受填補，所關頗切，自有調查審認之必要。原裁定就上開部分，
未遑詳予斟酌，亦有疏漏。
㈣抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依
商業事件審理法第74條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 陳 容 正
法官 陳 麗 芬
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日