114年度台抗字第274號
抗 告 人 何玉春即華達成企業行
上列
抗告人因與鴻溢工業股份有限公司間請求給付貨款事件，對
於中華民國114年1月24日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度上字第308號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按提起民事第三審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納
裁判費，此為必須具備之程式。又
上訴人有
律師為訴訟
代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。
本件抗告人委任律師為
訴訟代理人，於民國114年1月16日對原法院109年度上字第308號判決關於駁回其就第一審判決命其給付新臺幣245萬3,929元本息之上訴部分，該判決
正本教示欄並已載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」，提起第三審上訴，且
迄原法院於同年月24日駁回其上訴止，有充足時間繳納上訴裁判費，卻未繳納，依民事訴訟法施行法第9條規定，該上訴要件之欠缺，法院得不命補正。原法院因認其
上訴不合法，不命其補正，逕以裁定駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日