114年度台抗字第494號
林詠傑律師
上列再
抗告人因與
相對人富鎰精密有限公司等間
聲請假扣押聲明
異議事件，對於中華民國114年4月25日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第377號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。 二、
本件再抗告人對於原法院以相對人抗告有理由，將臺灣臺中地方法院所為維持該院
司法事務官准予
假扣押裁定
予以廢棄，改駁回其聲請之裁定，再為抗告，係以：相對人富鎰精密有限公司（下稱富鎰公司）設立資本額僅新臺幣（下同）1,000萬元，民國112年利息所得1萬3,872元，且於112年7月15日與伊締約後即未營業；相對人劉名峻未供
擔保以免為或撤銷假扣押，雖另有投資820萬元及所得54萬6,849元，然係發生於111年間，原法院僅憑富鎰公司設立資本額及劉名峻財產所得清單，逕認其無不足清償伊
本案請求
債權2,402萬3,617元之情形，顯有違誤。另劉名峻名下資產均設有高額或多順位
抵押權，刻意脫產、增加負擔，伊縱獲本案勝訴，亦無法受償，原裁定竟認伊未釋明假扣押之原因，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟再抗告人所陳
上開理由，係屬原法院
認定再抗告人未釋明假扣押之原因等取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自
非合法。末查，原裁定已說明認定相對人合法異議之理由及所依憑之證據，再抗告人徒以假扣押裁定要無可能於作成後近4個月始送達相對人，原裁定未記載送達證書所在卷宗頁數云云，指摘原裁定認定不當，殊無足採，
附此敘明。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 劉 又 菁
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日