114年度台抗字第511號
曾至楷律師
盧姿羽律師
上列再
抗告人因與
相對人(澳商)FLUENCE ENERGY PTY LTD間請求
損害賠償等事件，對於中華民國114年4月29日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第545號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭
裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由
等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，
惟核其再抗告狀
所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：相對人與
第三人盛聚能源股份有限公司（下稱盛聚公司）於民國111年12月27日、112年9月29日簽立
系爭契約一、二（下合稱系爭契約），並就屬於工程、建設或技術事項等技術爭議，於系爭契約二第27.3.1條訂有仲裁協議。然相對人對再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所提之113年度重訴字第1140號
本案訴訟，係以再抗告人為盛聚公司之唯一股東，濫用該公司法人地位與相對人成立系爭契約，致盛聚公司未能依約履行給付頭期款義務，而應賠償
違約金為由，依公司法第154條第2項規定，請求再抗告人給付違約金美金600萬元本息，並
非依系爭契約對再抗告人為請求，且再抗告人亦非該契約之
當事人，無從徒憑系爭契約二之仲裁協議約款，即認
兩造間就本案訴訟之爭議已有書面仲裁
合意。從而，再抗告人依仲裁法第4條第1項前段規定，
聲請裁定停止本案訴訟程序，並命相對人限期提付仲裁（下稱
本件聲請），即非有據，不應准許。因而廢棄臺北地院所為准予再抗告人本件聲請之裁定，並裁定駁回該聲請等情，指摘為不當，
而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，
難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 陳 容 正
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日