114年度台抗字第631號
抗 告 人 陳宜和
上列
抗告人因與
相對人益和科技有限公司等間請求給付職業災害補償金等事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國114年6月26日臺灣高等法院裁定（114年度勞聲字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、
按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請
，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、
本件抗告人因與相對人益和科技有限公司、王淑華間請求給
付職業災害補償金事件，不服臺灣桃園地方法院114年度
勞訴字第20號判決，提起第二審
上訴（案列原法院114年度勞上字第76號），並向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人曾於第一審起訴時繳納
裁判費新臺幣4萬600元，其並未提出任何證據釋明其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷，缺乏信用，致無法籌措本件第二審裁判費，其訴訟救助之聲請，不應准許等詞，
爰裁定
予以駁回其聲請。
惟查抗告人就其與相對人間請求給付勞工職業災害補償金事件，似屬因職業災害提起之訴訟，原法院未究明其上訴有無顯無勝訴之望情形，逕予駁回其聲請，於法未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，
非無理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 徐 福 晋
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日