114年度台抗字第662號
抗 告 人 張丁章
上列
抗告人因璞學智慧股份有限公司
聲請破產宣告裁定
承受訴訟事件，對於中華民國114年7月16日臺灣高等法院裁定（114年度破抗字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）向臺灣臺北地方法院聲請宣告破產，經該院以113年度破字第18號裁定駁回，璞學公司不服，提起抗告，抗告程序中，其法定
代理人趙嘉浩經宣告破產確定。原法院以：趙嘉浩依公司法第192條第6項、第30條第4款規定，其董事長職務當然解任，璞學公司登記之另名董事江志祥亦於民國113年6月辭任董事（原裁定誤載為董事長）職務，剩餘董事僅有抗告人1人，因抗告人未為承受訴訟之聲明，
爰依職權裁定由其為璞學公司
法定代理人之承受訴訟人，
續行訴訟。抗告人不服，提起抗告。
二、
按當事人之法定代理人其
代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，當事人不
聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀破產法第5條、民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條規定自明。原法院以 璞學公司原法定代理人趙嘉浩於抗告程序中經宣告破產確定，依公司法第192條第6項、第30條第4款規定，其董事長職務當然解任，璞學公司登記之另名董事江志祥亦於113年6月辭任董事職務，剩餘董事僅有抗告人1人，
乃依職權裁定由其為璞學公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，經核於法並無違誤。抗告意旨徒以：伊不知公司財務，亦無
資力及能力處理後續訴訟事宜
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，
本件抗告為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 陳 婷 玉
法官 陳 容 正
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日