114年度台抗字第783號
抗 告 人 林 家 正
林 家 慶
共 同
上列
抗告人因與
相對人閎基開發股份有限公司等間請求給付利息等事件，對於中華民國114年6月16日臺灣高等法院裁定（111年度重上字第220號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按承受之聲明，並無一定之用語，
苟依書狀意旨，及承受義務人以該書狀所為之行為，足認其係出於
承受訴訟之意思，應認其已為承受訴訟之聲明。
本件抗告人鼎峰不動產開發有限公司（下稱鼎峰公司）之
法定代理人由林家正變更為林周美桂，林周美桂以鼎峰公司法定代理人之名義，委任律師為訴訟代理人，對原裁定提起抗告，聲明廢棄原裁定，並陳報
上開法定代理人變更情事，有民事
抗告狀、民事抗告補充理由狀、民事
陳報狀、公司變更登記表
可稽，其行為屬承受訴訟之具體表示，且
核無不合，應予准許，
合先敘明。
二、次按
當事人提起第三審
上訴，依民事訴訟法第481條
準用第440條規定，應於第二審判決
正本送達後20日之
不變期間內為之。又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之；送達於
住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱人，同法第132條前段、第137條第1項亦有明定。再按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上係屬全體住戶之受僱人，受送達人之住居所、事務所或營業所位於公寓大廈內，郵差送達文書時不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，對受送達人生合法送達之效力。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，不影響已生合法送達之效力。本件原法院111年度重上字第220號第二審判決於民國114年5月16日送達抗告人委任之訴訟代理人劉君毅律師事務所所在地，由大樓管理員張訓榮收受，有卷附送達證書可稽，於
斯時起生合法送達之效力，
上訴期間自該判決送達
翌日即同年月17日起（抗告人訴訟代理人所在地同原法院所在地，無須扣除
在途期間），算至同年6月5日止，即告屆滿。抗告人遲至同年月6日始提出第三審上訴狀，已逾上開不變期間。原法院因認其上訴為不合法，裁定
予以駁回，經核於法並無違誤。至當事人法定代理人
代理權消滅，訴訟程序於有訴訟代理人之情形，並不
當然停止，此觀民事訴訟法第173條規定即明。是訴訟代理人如受有同法第70條第1項但書之
特別委任，縱當事人之原法定代理人於判決送達後代理權消滅，亦無礙上訴不變期間之進行。本件鼎峰公司第二審訴訟代理人劉君毅律師具特別代理權，縱鼎峰公司之原法定代理人林家正於第二審判決送達後代理權消滅，仍不影響上訴不變期間之進行。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。又抗告人不服原法院裁定駁回其
回復原狀之
聲請，對之提起抗告，經本院另以114年度台抗字第820號裁定駁回，
附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 金 吾
法官 徐 福 晋
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日