114年度台抗字第818號
抗 告 人 邱思敬
上列
抗告人因與
相對人林宏義間請求撤銷
詐害債權等
聲請退還
裁判費事件，對於中華民國114年8月25日臺灣高等法院裁定（109年度上字第186號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按本訴與
反訴之
訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項固有明文，
惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或
反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上
法律關係同一者而言，凡反訴主張之
法律關係與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費。又
債權人依
民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷
法律行為標的低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。
二、
本件相對人以其對抗告人有新臺幣（下同）300萬元債權（下稱
系爭債權）為由，依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，請求撤銷抗告人與第一審共同
被告邱柏頴（原裁定誤載為穎）間就訴外人金巨達國際股份有限公司14萬5000股、12萬5000股、9萬0800股股份（價值為360萬0,800元，下合稱系爭股份）於民國106年11月1日、107年1月10日、108年8月8日所為
贈與之債權、物權行為，及請求邱柏頴返還該股份予抗告人並辦理公司變更登記。抗告人依民法第184條第1項規定提起反訴，求為確認相對人所執抗告人於106年8月30日簽發票號CH440178號，面額300萬元
本票（下稱系爭本票）債權不存在及返還該本票。相對人本訴之訴訟標的為民法第244條第1項、第4項之
撤銷訴權，其訴訟標的價額為系爭債權之債權額300萬元；抗告人反訴之訴訟標的則為系爭本票債權及民法第184條第1項之
損害賠償債權300萬元，二者實體法上法律關係並不相同。抗告人對第二審本、反訴敗訴之判決提起
上訴，依上說明，自應分別徵收裁判費。原法院於110年1月28日、同年2月26日裁定命抗告人分別繳納本訴與反訴之第三審裁判費各4萬6,050元，
核無不合。原法院以抗告人無溢繳裁判費，其聲請退還裁判費4萬6,050元，為無理由，
予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨，以其本、反訴訴訟標的價額均核定為300萬元，其溢繳裁判費4萬6,050元
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼
法官 陳 容 正
法官 陳 婷 玉
法官 周 舒 雁
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日