114年度台抗字第832號
抗 告 人 慧能機電工程有限公司
蔡鴻杰律師
上列
抗告人因與
相對人馬來西亞商科藝工程有限公司台灣
分公司間請求給付工程款(更正裁定)事件，對於中華民國114年10月3日臺灣高等法院高雄分院裁定(110年度建上更一字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。
本件原法院以：其於民國113年5月8日所為110年度建上更一字第1號判決原本及
正本，將
主文欄：
「上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）28,067,575元，及自民國（下同）107年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息」及理由欄中「八」：「被上訴人之反訴於本院變更依民法第179條規定請求上訴人給付28,067,575元，及應自辯論意旨㈣狀終止意思表示到達對造翌日即107年8月30日（本院前審卷三第55、76頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。」。依序誤載為「上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）28,067,575元，及自民國（下同）107年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「被上訴人之反訴於本院變更依民法第179條規定請求上訴人給付28,067,575元，及應自變更之訴意思表示到達對造翌日即107年8月11日（本院前審卷三第5頁，原反訴已因變更而視為撤回）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。」係屬顯然錯誤
等情，
乃予裁定更正，於法
洵無違誤。抗告意旨以該裁定更正部分違背
法令，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 陳 婷 玉
法官 李 國 增
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日