114年度台抗字第840號
抗 告 人 古羽岑
上列
抗告人因與
相對人松益發建設股份有限公司等間請求領取
履約保證金聲請更正錯誤事件，對於中華民國114年9月10日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度上易字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或
正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或
依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第239條
準用第232條第1項之規定即明。所謂顯然錯誤，
乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。
本件抗告人於原法院對相對人提起
反訴，係依
兩造間房屋、土地預定
買賣契約書（下合稱
系爭買賣契約）第25條第3項約定及
民法第259條規定，請求返還其已給付之系爭房地價款新臺幣（下同）140萬元本息；依民法第184條、第179條規定，請求返還溢收差額50萬元本息；及依
給付遲延之規定請求給付14萬9,240元本息（見
本案訴訟第二審卷一第134頁至第135頁、第231頁、第233頁）。相對人所提本訴則係主張系爭買賣契約業經解除，依該契約第25條第4項請求抗告人給付
違約金104萬元本息。原法院因認本訴、反訴
訴訟標的不同，應分別徵收
裁判費，於民國114年8月22日以114年度上易字第18號裁定（下稱系爭裁定）命抗告人補繳第二審反訴裁判費5萬3,671元。抗告人以系爭裁定有顯然錯誤為由，
聲請更正系爭裁定。原法院以：本訴、反訴實體法上權利並
非同一，訴訟標的殊異，並無民事訴訟法第77條之15第1項不另徵收反訴裁判費規定之
適用，系爭裁定就抗告人應補繳之反訴裁判費計算亦無錯誤，抗告人
聲請更正，不應准許等詞，裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 陳 麗 玲
法官 劉 又 菁
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日