114年度台抗字第862號
郭庭佑律師
上列再
抗告人因與
相對人游澤恩間請求塗銷
抵押權登記（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國114年9月22日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第1147號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按本訴與
反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收
裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。所謂訴訟標的相同，係指經原告或
反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上
法律關係同一者而言。反訴主張之
法律關係與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費。
二、
本件相對人依
民法第767條第1項中段規定，請求再抗告人塗塗銷伊以坐落桃園市○○區○○段1247地號土地
應有部分1萬分之84及其上4472建號建物
所有權全部（下稱
系爭不動產）為訴外人林永康設定，
嗣由再抗告人受讓取得
擔保債權總金額新臺幣（下同）180萬元之最高限額抵押權；再抗告人則本於
債權讓與及消費借貸法律關係，反訴請求相對人給付330萬1,220元及其中本金120萬元起訴後之利息、
違約金。經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）本訴為再抗告人全部敗訴，反訴為再抗告人部分勝敗之判決。再抗告人提起一部
上訴，本訴請求改判駁回相對人之訴，反訴請求相對人再給付306萬4,871元及其中本金120萬元起訴後之利息、違約金。原法院以：再抗告人上訴範圍訴訟標的價額，本訴部分係因債權擔保涉訟，應以擔保債權額180萬元與供擔保物即系爭不動產價值905萬1,550元中之較低者核定為180萬元；反訴部分核定為306萬4,871元；並反訴借款返還
請求權與本訴塗銷不動產抵押權登記之訴訟標的不同，無
首揭反訴部分不另徵收裁判費規定之
適用。再抗告人對
上開本、反訴敗訴部分提起上訴，應分別徵收裁判費。
爰維持桃園地院核定再抗告人上訴本、反訴訴訟標的價額共計486萬4,871元，及徵收第二審裁判費8萬7,718元之裁定，駁回其抗告。經核並無適用法規
顯有錯誤之情形。至本院100年度台抗字第948號裁定，係就本訴確認抵押權擔保債權不存在及反訴請求清償借款，核定訴訟標的價額，與本件事實不同，不能
比附援引。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 李 瑜 娟
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日