114年度台抗字第864號
Ａ０２
共 同
蔡惠子律師
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０３間請求夫妻剩餘財產分配
強制執行事件，聲明
異議，對於中華民國114年9月30日臺灣高等法院裁定（114年度家抗字第56號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所為命再抗告
人及其他
債務人甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ於
繼承被
繼承人丁ＯＯ
遺產範圍內，
連帶給付新臺幣3億1,798萬9,132元本息之110年度
重家財訴字第2號
確定判決（下稱
系爭執行名義），向臺北地院
聲請執行丁ＯＯ所遺對
第三人兆豐國際商業銀行、華南商業銀行
及中國信託商業銀行之金錢
債權，經臺北地院以113年度司執字
第170277號強制執行事件受理。再抗告人以丁ＯＯ之遺產尚未分
割，繼承人無處分權，相對人不得對之為強制執行為由，聲明異
議。臺北地院
司法事務官以裁定駁回其異議。再抗告人對之提出
異議，臺北地院以裁定駁回再抗告人之異議。再抗告人不服，對
之提起抗告。原法院以：相對人執系爭執行名義，係聲請強制執
行丁ＯＯ依
民法第1030條之1第1項規定對相對人所負之夫妻剩餘
財產差額分配之債務，自得對丁ＯＯ之遺產逕行取償。故相對人
聲請就丁ＯＯ所遺對第三人之
上開金錢債權為強制執行，並無不
合。
爰維持臺北地院所為駁回再抗告人異議之裁定，以裁定駁回
其抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明
廢棄原裁定，
非有理由。又本院99年度台抗字第392號裁定之原
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日