114年度台抗字第889號
抗 告 人 祭祀公業廖六合
上列
抗告人因與
相對人廖泗滄等間請求給付分配款
聲請假扣押事件，對於中華民國114年9月15日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度全字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、相對人主張：伊祖父廖阿法為抗告人第5房
派下員，與其子廖金進於日治時期和其他派下員廖貴格等人簽訂賣渡證（下稱
系爭賣渡證）買受其等就抗告人所有坐落○○○○○庄○○○00番地（現為○○市○○區○○段000地號土地，下稱系爭土地）持分，而取得系爭土地
收益權共16/36（下稱系爭收益權），
渠等死亡後，由廖阿法養子即伊父廖玉昭
繼承，廖玉昭死亡後由伊及訴外人廖珠鴻、廖圭鉁（下合稱廖泗滄等6人）繼承而
公同共有。抗告人於民國106年1月19日出售系爭土地，扣除相關費用後，廖泗滄等6人得受分配之金額為新臺幣（下同）1,834萬8,558元，伊前以得受分配系爭土地價金各567萬8,735元為由，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度全字第43號裁定（下稱43號裁定）准對抗告人假扣押，
惟該部分
本案請求經最高法院114年度
台上字第95號判決（下稱95號判決）駁回確定，原假扣押執行抗告人存款勢遭取回，日後恐有不能
強制執行之虞，
爰為全體公同共有人之利益，聲請供
擔保後，就抗告人之財產於1,834萬8,558元範圍內為假扣押等語。
二、
按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，本不以
債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，
祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，即足當之。至稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之
心證，即為已足，此與證明須就
當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實，尚有不同。原法院以：相對人主張依繼承、系爭賣渡證之
法律關係得請求抗告人給付系爭收益權得受分配之金額1,834萬8,558元，有本案訴訟卷宗
可稽，其已釋明假扣押之請求；又43號裁定本案請求業經95號判決駁回確定，該部分原假扣押執行抗告人存款恐遭取回
等情，有
上開民事
裁判等為證，
參酌43號裁定卷內
聲請狀記載抗告人之名下財產均已出售他人，
堪認相對人就其債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞，已為相當之釋明，其並陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請，應予准許。經核
於法尚無不合。末查，相對人就43號裁定及另案臺中地院106年度司裁全字第1111號假扣押裁定所保全其各對抗告人主張之金錢債權，與
本件廖泗滄等6人公同共有債權
非同一債權。抗告意旨謂相對人以上開2裁定聲請假扣押執行金額足以涵蓋本件債權，係重複假扣押
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 李 瑜 娟
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日