114年度台抗字第902號
上列再
抗告人因與
相對人劉祺峯間
聲請確定
訴訟費用額事件，聲明
異議，對於中華民國114年9月30日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第1213號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人因與再抗告人間
債務人異議之訴事件（下稱
本件訴訟
），聲請確定訴訟費用額，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）
司法事務官以113年度司聲字第525號裁定確定再抗告人應給付相對人之訴訟費用為新臺幣（下同）12萬6,850元本息。再抗告人
聲明異議，新北地院以113年度事聲字第92號裁定駁回異議。再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：相對人所提本件訴訟，係聲明請求：㈠確認相對人所有坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱
系爭不動產），由新北市新莊地政事務所以收件字號：108年莊登字第003010號，於民國108年1月7日登記設定義務人為相對人之被
繼承人劉育伯之500萬元普通
抵押權（下稱系爭抵押權）及所
擔保之
債權（下稱系爭擔保債權）不存在；㈡再抗告人應塗銷系爭抵押權登記；㈢確認再抗告人所
持有發票人劉育伯、票面金額300萬元，票號為No.274326號之
本票債權不存在；㈣撤銷新北地院109年度司執字第86461號
拍賣抵押物強制執行事件中，關於系爭不動產之強制執行程序（下合稱系爭4項聲明）。新北地院109年度訴字第3073號（下稱3073號）裁定以系爭4項聲明之經濟
上訴訟目的一致，均在排除再抗告人就系爭不動產取償，核定其起訴之
訴訟標的價額為500萬元確定。又相對人對新北地院3073號判決其敗訴即聲明㈠㈡㈣部分提起上訴後，撤回其對請求確認系爭抵押權不存在之上訴（下稱系爭撤回上訴），並
減縮聲明僅確認系爭擔保債權超過464萬元部分不存在，經第二審核定其上訴之訴訟標的價額仍為500萬元，足見
上開撤回及減縮，對本件訴訟之
裁判費計付及訴訟費用額之確定無影響。相對人已依序繳納第一、二審裁判費5萬500元、7萬5,750元及第一審
電子卷證費100元、第二審查詢費用500元，扣除再抗告人於第二審繳納之裁判費4萬6,050元，則再抗告人尚應給付相對人訴訟費用額為12萬6,850元本息。至再抗告人對第二審判決提起第三審上訴、及對第三審駁回其上訴之裁定聲請再審
暨對第二審判決提起再審之訴等均經駁回確定，應由再抗告人負擔各該訴訟費用，與本件訴訟費用額之確定
無涉。
爰維持新北地院所為裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
二、
按法院裁定確定訴訟費用額，僅須審酌有
求償權之一造當事
人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之
他造當事人應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理
本案訴訟之法院
依職權審核；訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，應依命負擔訴訟費用之確定裁判
主文定之，均不得於確定訴訟費用額之程序再次審究。本件3073號判決
諭知該第一審訴訟費用由相對人負擔93%，餘由再抗告人負擔，
兩造對3073號判決不服，提起上訴，經原法院111年度重上字第316號判決（下稱316號判決）改諭知第一、二審訴訟費用除確定部分外，由再抗告人負擔。
嗣再抗告人對316號判決全部不服，提起第三審上訴，原法院於113年3月6日以裁定核定除確定部分外之訴訟標的價額為500萬元，有各該裁判
可稽。相對人聲請確定訴訟費用額所列費用項目，其中第一、二審裁判費之支出數額，
核與上開法院核定除確定部分外之第一、二審訴訟標的價額所應徵收之裁判金額相符，其就系爭撤回上訴部分未另支出超逾上開範圍之裁判費，亦未開列此部分費用項目，有費用計算書及繳款收據在卷
足稽（見一審卷第11頁以下）。原法院因認系爭撤回上訴不影響本件訴訟費用額之確定，以裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告意旨
略以：相對人就系爭撤回上訴部分，應自行負擔該部分之訴訟費用，令伊負擔系爭撤回上訴部分之訴訟費用，違反民事訴訟法第83條第2項規定等語，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日