114年度台簡上字第45號
上 訴 人 王柏淋
曾偉哲律師
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，
上訴人對於中華民國114年6月27日臺灣臺中地方法院第二審判決（113年度簡上字第507號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：該判決未探求當事人真意，未按出資證明書
所載系爭本票係
擔保無條件全數賠償之賠償金，逕解釋為法院得酌減之
違約金，且未考量
債務不履行可歸責於被上訴人一方，未細究上訴人因違約所受損害及期待利益，過度酌減違約金高達9成以上，有違
比例原則，
適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟上訴人所陳各節，
核屬原第二審判決認定被上訴人簽發系爭本票之原因，係為擔保訴外人沈佳緯未履行上訴人投資開店之
損害賠償總額預定性之違約金，
暨違約金酌減程度等取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，
要與適用法規是否顯有錯誤無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難認合法。本院自不受原第二審法院添具意見書許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查，第一審法院通知沈佳緯作證而未到場，上訴人表示無傳喚必要（見一審卷第82頁），於原審亦未聲請訊問沈佳緯（見原審卷第78、109、124頁），核無上訴人所述應調查證據未予調查之情事，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 劉 又 菁
法官 蔡 孟 珊
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日