114年度台簡上字第8號
上 訴 人 鍾智文
金千里股份有限公司
共 同
法定代理人 王希正（即正宏開發股份有限公司指定之代表人）
訴訟代理人 劉坤典律師
蔡玫眞律師
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在等事件，
上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣臺北地方法院第二審判決（112年度簡上字第243號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，
觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：綜觀
兩造不爭執事項及陳述，證人陳令姣、楊孝萱之
證言，參互以察，
堪認上訴人共同簽發原判決附表二所示本票（下稱本票）；被上訴人
持有該本票，上訴人未證明被上訴人係惡意取得，並否認兩造為直接前後手關係；基於票據之無因性，上訴人應負本票發票人之責任，被上訴人得行使票據權利，且
無庸就原因關係為舉證。從而，上訴人請求
確認本票債權不存在；被上訴人不得持臺灣桃園地方法院109年度司票字第7049號
本票裁定，對其
強制執行，均無理由
等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，
而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述
本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認已合法表明上訴理由。至其所指原
判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。
依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之
拘束，應認其上訴為不合法。末查，本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，要屬誤會。又上訴人於本院提出之臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵續字第159號起訴書、臺灣高等檢察署114年度上聲議字第3274號通知，
核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。至本院90年度台簡上字第34號、97年度
台上字第1400號判決，均係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之
比附援引，不無誤會。均
附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日