114年度台簡抗字第134號
抗 告 人 李紹麒
陳奕儒律師
上列
抗告人因與
相對人大誠保險經紀人股份有限公司間請求確認
本票債權不存在事件，對於中華民國114年3月27日臺灣基隆地方法院裁定（113年度簡上字第30號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。二、
抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊曾主張如兩造為消費借貸關係，應由相對人負舉證責任，原第二審以兩造無離職須償還之明確約定，認伊未證明系爭本票原因關係為離職違約金，漏未審酌伊備位攻擊防禦方法，違反舉證責任分配法則，誤解勞動基準法及就業服務法之實質規範等語，為其論據。惟抗告人所陳理由，乃指摘原第二審判決認定事實、取捨證據失當及理由粗略，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院認其上訴不應許可，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 三、
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 林 麗 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日