114年度台簡抗字第197號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ２間
聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中華民國114年5月22日臺灣臺南地方法院裁定（113年度
家親聲抗字第61號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人與相對人原為夫妻，育有未成年子女甲○○（民國00年0月生）。
兩造於102年6月14日經原法院以102年度家移調字第7號調解
離婚成立，並約定甲○○之權利義務行使或負擔，由再抗告人單獨任之。原法院
嗣依相對人聲請，以113年度家親聲字第257號裁定（下稱第一審裁定）改由相對人單獨行使或負擔甲○○之權利義務。再抗告人不服，提起抗告，原法院
合議庭以：經審酌全部卷證，依第一審裁定綜合調查事證及社工訪視報告、學校輔導紀錄、調解紀要等資料，認
甲○○實際由再抗告人之父母帶大，再抗告人長期未予照顧、探視及未給付
扶養費，親子關係疏離，且與本身父母有教養上衝突，並在
甲○○與其同住
期間，對於甲○○因其與其夫之教養方式等問題而出現自閉症及自傷等偏激行為時，態度均為負面評價，未有關懷、擔憂及嘗試釐清、瞭解甲○○遭遇生活、就學、人際等問題狀況，顯未盡其保護照顧未成年子女之責，對於未成年子女，自有不利。反觀相對人有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，於再抗告人擔任甲○○之
親權人期間，仍與甲○○保持聯繫付出關懷，且在親職能力、支持系統及經濟狀況各方面，無不
適宜單獨擔任親權人之情形，復考量甲○○現已前往○○與相對人同住及就學，甲○○日後諸如就學、醫療等重大生活決定需仰賴親權人處理
等情狀，依相對人之聲請改由其擔任
甲○○親權人所為之論斷，於聽取
甲○○到庭陳述之內容（相關紀錄彌封存參）後，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人單獨任之，並未違反甲○○之意願，應符合甲○○之最佳利益等詞，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
再抗告意旨以：原裁定逕以
甲○○到庭陳述之主觀利益內容，未審酌其餘事項，違反憲法法庭111年憲判字第8號判決及
民法第1055條之1規定
云云。
惟按民法第1055條之1規定，法院為酌定、改定或變更對未成年子女權利義務之行使或負擔時，應查明影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之。是未成年子女意願，僅為判斷未成年
子女最佳利益重要原則之一，法院並得參考社工人員之訪視報告或
家事調查官之調查報告，審酌子女最佳利益認定之。查原法院審酌包括兩造之陳述、所提證據及社工訪視報告、學校輔導紀錄、調解紀要等全部卷證，並通知未成年子女親自到庭陳述意見，認由再抗告人繼續擔任
甲○○之親權人，違反未成年子女利益，因以
前揭理由維持第一審所為改由相對人單獨行使或負擔
甲○○之權利義務之裁定，駁回再抗告人抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 林 玉 珮
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日