114年度台簡抗字第304號
上列再
抗告人因與
相對人A02間
聲請通常保護令事件，對於中華民國114年7月30日臺灣花蓮地方法院裁定（114年度家護抗字第12號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審
合議庭就家事
非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊遭伊父甲○○傷害，原裁定竟認相對人及其配偶乙○○、子丙○○、丁○○遭伊施行家庭暴力行為，並有繼續遭受不法侵害之危險；且伊為罹患妄想型思覺失調症之嚴重病人，欠缺
程序能力，原審未
依職權為伊選任程序監理人等語，為其論據。
惟查再抗告人於事實審均提出書狀並到場明確陳述意見（見第一審卷第55-58頁、原審卷第73-80頁），為有程序能力之人。又依家事事件法第15條規定有無選任程序監理人之必要，本得由法院裁量決定，原法院未依職權為再抗告人選任程序監理人，尚無不合。至再抗告人所陳其餘理由，
核屬原法院認定本件有核發通常保護令必要之認定事實、取捨證據當否與裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日