114年度台簡抗字第305號
上列再
抗告人因與
相對人朕耀有限公司間請求確認
本票債權不存在事件，
聲請停止執行，對於中華民國114年7月31日臺灣臺北地方法院裁定（114年度簡聲抗字第25號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，且須經原裁判法院之許可。而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限。又原裁判法院認為上訴或抗告應許可者，應添具意見書，敘明合於前開規定之理由，逕將卷宗移送最高法院，最高法院（再
抗告法院）審查原法院所添具意見書，認再抗告不應許可，並不受意見書
所載許可再抗告理由之
拘束，自得逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項、第436條之5第1項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當
等情形在內。又法院以裁定命
債務人供
擔保後停止
強制執行，其
擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌
債權人因停止執行所應受之損害，即
非當事人所可任意指摘。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，
惟核其民事再
抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：綜合
系爭執行事件之債權本金、
本案訴訟確定前推估之利息損失、相對人所主張事實及該執行事件不適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定各節，參互觀之，認系爭執行事件有停止執行之必要，並酌定擔保金新臺幣213萬6,750元為適當等情，指摘為不當，
而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，
難認已合法表明再抗告理由。至再抗告人指摘擔保金額過高，
核屬原法院
依職權裁量當否之問題，與原裁定是否適用法規顯有錯誤
無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。依上說明，其再抗告自屬不應許可，本院不因原法院添具意見書
予以許可而受拘束，逕以裁定駁回之。
三、據上論結，
本件再抗告為不合法。依
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日