114年度台簡抗字第316號
抗 告 人 鄧英男
鄧俊男
邱宏志
邱宏傑
共 同
方定國律師
陳欣彤律師
上列
抗告人因與
相對人家志製旗廣告有限公司間請求確認界址事件，對於中華民國114年10月9日臺灣桃園地方法院裁定（112年度簡上字第302號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，
觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。
二、抗告人對於原第二審判決提起上訴，係以：原第二審
參酌內政部國土測繪中心（下稱國測中心）民國112年3月27日函、113年7月18日函及桃園市楊梅地政事務所112年3月16日函、界址疑義說明會會議紀錄、地籍圖重測結果清冊，採納國測中心鑑定報告意見，認定坐落桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000之0地號）與鄰地同段000地號（重測前○○○段000之00地號）之界址，為第一審判決附圖所示F-G-H-I黑色連接實線，論述諸多錯誤，與事實不符；且未送請國測中心補充鑑定以釐清爭議，亦有違誤
云云，為其論據。
惟抗告人所陳理由，
乃指摘原第二審判決認定事實、取捨證據失當及理由粗略，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原第二審認其上訴不應許可，
予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，
本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日