114年度台簡抗字第319號
上列再
抗告人因與
相對人Ｂ０１間
聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國114年9月26日臺灣高雄少年及家事法院裁定（112年度
家親聲抗字第49號、第50號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審
合議庭就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院在伊僅聲請程序監理人提出訪談錄音檔案，而未聲請進行補充調查之情形下，竟謂程序監理人無須調查
兩造主張之全部事實及提出錄音檔案。且程序監理人報告書之記載與事實不符，原法院
予以採認，而未採
家事調查官之調查報告，有認定事實不憑證據、理由不備、違
反證據法則、
論理法則、
經驗法則及違反家事事件審理細則第27條第1項、第28條、第29條第1項之違法
云云，為其論據。
惟再抗告人所陳，
核屬原法院論斷未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人擔任，符合未成年
子女最佳利益之認定事實、取捨證據當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 吳 美 蒼
法官 陳 秀 貞
法官 陳 容 正
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日