裁判書系統

114年度台聲字第560號

聲  請  人  王展文                               

訴訟代理人  陳浩華律師

上列聲請人因與相對人騄誠建設有限公司等間請求返還無權占有土地事件，對於中華民國113年10月30日本院裁定（113年度台上字第1878號），聲請再審，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、聲請人主張本院113年度台上字第1878號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定忽略金門地區習慣，漏未調查「賣盡杜根契」真實性，認其不能證明金門縣金寧鄉湖尾村測段364地號土地之買賣及物權法上效力，且未審酌該土地總登記時之登記要件，誤認權利狀態，有違證據、論理、經驗法則，及民法第1條、民法物權編施行法第3條第2項、民事訴訟法第358條、憲法第15條等規定，無視伊對福建高等法院金門分院112年度重上字第6號（下稱原二審）判決違背法令之具體指摘，適用法規顯有錯誤。又伊所提民國33年、47年之航照圖、金門古文書、臺灣古書契等證物，係前訴訟程序判決確定後始發現之新證據，足以證明賣盡杜根契如何作成，可使伊受較有利之裁判云云，為其論據。

二、關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：

　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。

  ㈡聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。則原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤。

三、關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：

　㈠當事人提起第三審上訴是否合法，屬本院應依職權調查裁判之事項。對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定聲請再審者，須該發現未經斟酌之證物，係證明其第三審之上訴為合法之事實，非用以作為第二審判決未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，第三審得依據該證物廢棄第二審判決之情形。

　㈡聲請人主張發現未經斟酌之上開證物，均係關於本案原因事實之證據方法，與其對原二審判決提起第三審上訴合法與否無涉，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。

四、聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，並無理由。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜

                                法官  林  麗  玲

                                法官  呂  淑  玲

                                法官  陶  亞  琴

                                法官  黃  明  發

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　許  雅  琪

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日