最高法院民事判決
上 訴 人 賴 運 興
吳 維 諒
吳 董 華
沈 麗 娟
吳 采 瀠（即吳志潔）
蘇 金 讓
李 素
董 順 清
林 書 誼
林 書 緯
林 姿 伶
林 翊 恩
林 娃 娃
陳 明 雲
易 勤
林 佑 鮮
林 佳 瑩
江 美 麗
董 定 順
董 永 裕
董 春 火
董 鑫 煌
陳董阿綢
董 美 珠
董 美 淑
董 敏 卿
董 惷 乞
吳韓淑貞
游 麗 娟
吳 董 錦
吳 董 明
吳 春 鶯
吳 董 添
吳 董 樹
林 士 貴
林 川 富
林 美 珍
林 美 璉
林 美 瓈
林 淑 釵
李 素 蘭
吳 林 書
吳 士 凡
董 宇 創
董 世 榮
尤 昱 程
尤 尚 淵
林 進 龍
林 進 興
林 秀 玉
林 百 同
林 秀 卿
林 秀 英
林 進 豐
林 秀 美
林 進 學
董 翠 燕
董 翠 娥
董 翠 琴
董 麗 卿
陳 麗 娟
董 奕 陞
董 晉 毓
董 麗 美
陳林素華
洪 秀 春
林 昌 毅
林 俊 佑
林 宗 正
林 金 漣
李 足
林 玉 河
魏 壽 美
董 淑 惠
董 淑 珍
董 錦 貴
董 淑 滿
董 淑 媛
林 惠 珠
林 淑 芬
林 若 鳳
林 曉 喬
李 榮 助
李 金 龍
李 金 發
李 金 福
廖林來好
張 政 鑑
張 茜 菀
周 淑 華
周 敏 華
張 淑 貞
陳 月 英
張 玉 玲
張 又 仁
賴 慶 恩
賴 慶 龍
賴 瑩 真
賴 瑩 如
黃何碧照
黃 德 欽
黃 錦 木
黃 美 鏈
黃 宗 智
黃 宗 來
黃 宗 榮
陳黃月嬌
黃 宗 禮
董 明 吉
蔡 瑛 瑞
蔡 靜 宜
董 淑 貞
董 明 智
董 淑 美
杜 阿 巧
杜 慧 桂
杜 宗 禧
王 彩 玲
王 惠 君
王 美 玉
王 錫 堅
王 秋 緣
王 錫 暉
王 秋 涼
王 錫 麟
蘇 財 寶
蘇 瓊 玉
蘇 財 銘
蘇 雅 鈴
陳 肇 俊
陳 鈴 茹
黃 文 進
李 君 達
李 逸
黃李月霞
高 月 娥
劉 淑 卿
李 宇 文
高 月 英
高 嘉 勇
高 月 珠
王 瓊 慧
王 清 相
王 睿 證
董 逸 生
王童寶金
王 嘉 葳
王 宏 佳
王 轍 愷
董 金 德
董 德 明
董 瑞 娥
董 瑞 雯
上列
當事人間請求
分割共有物事件，
上訴人對於中華民國114年7月28日臺灣高等法院第二審判決（114年度上字第569號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、
本件被上訴人王鏡於民國000年0月00日死亡，經上訴人具狀聲明由王鏡之
繼承人李王祥承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘明。
二、上訴人主張：
坐落新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，系爭土地並無不能分割情事，兩造復未能協議分割，且因共有人數眾多，難以原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命變價分割系爭土地之判決（其餘部分未繫屬本院）。三、原審以：第一審
被告董清林經上訴人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）
聲請宣告死亡，經該院於113年6月26日以112年度亡字第109號
裁定宣告董清林於00年0月0日死亡，並於114年1月23日
以113年度司繼字第2729號裁定選任蔣美龍律師為遺產管理人。足見上訴人於111年10月20日提起本件訴訟時，董清林並無
當事人能力，第一審法院逕將之列為被告，訴訟
程序有重大
瑕疵。雖董清林之遺產管理人蔣美龍律師於114年4月7日向原審
聲明承受訴訟，
惟不生承受訴訟之效力，無從補正欠缺當事人能力之
瑕疵，且被上訴人蘇秋雄以次23人（其中林昱宏於同年0月00日死亡，由易勤以次3人承受訴訟）已於原審具狀表明
不同意由第二審法院審判，為維持其審級利益，爰廢棄第一審判決，發回該法院（原判決漏載第一審判決命繼承登記部分未據聲明不服）等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之判斷：
㈠
按原告之訴，有當事人不
適格之情形者，如可補正，審判長應定
期間先命補正；又
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，原告於第二審程序中得追加其原
非當事人之人為當事人，無須經
他造之同意，
觀諸民事訴訟法第249條第2項第1款、第446條第1項、第255條第1項第5款規定亦明。原告於第一審起訴所列被告雖有不適格之情形，惟倘其於第二審依
上開規定而追加，自無須得他造同意，而可補正
當事人適格之欠缺。是提起
裁判分割共有物之訴，如以起訴前已死亡之人為被告，因無當事人能力，固不生依民事訴訟法第168條規定由
繼承人、遺產管理人承受訴訟之問題。然原告仍得於第二審程序，依上開規定，補正當事人不適格之訴訟要件欠缺。
惟於原告補正前，該已死亡當事人之繼承人或遺產管理人既非當事人，法院自不得對之為判決。查董清林於原審上訴程序中之113年6月26日始經新北地院裁定宣告於00年0月0日死亡，並於114年1月23日
以113年度司繼字第2729號裁定選任蔣美龍律師為遺產管理人（下稱遺產管理人），為原審認定之事實。則董清林既於上訴人起訴前死亡，上訴人所列其餘當事人非全體共有人，其當事人適格固有欠缺。然原審審判長未命上訴人補正，亦未經其追加遺產管理人為當事人，遽將之列為第二審上訴人，逕為判決，所踐行之訴訟程序已有未合。
㈡次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊
防禦方法，而須發回原法院以回復其審級利益而言。查遺產管理人於原審已具狀同意由第二審法院自為裁判等語（見原審卷一369頁），已明確放棄其審級利益，則倘蘇秋雄以次23人於第一審已到庭辯論，或已受
合法通知而未到場，能否認其等在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回第一審，以維持其審級利益？亦非無再事研求之餘地。原審就此未調查審認，徒以蘇秋雄以次23人不同意由第二審法院自為判決為由，廢棄第一審判決，發回該法院，自有適用上開規定之違誤。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，林昱宏、杜王秋雲、吳林阿糖、王鏡於訴訟中死亡，雖已由其等繼承人承受訴訟，然於辦理繼承登記前，得否逕予分割系爭土地？案經發回，應注意查明並闡明及之。
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日