上 訴 人 周曉青
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，
上訴人對於中華民國115年6月24日臺灣高等法院第二審判決（114年度重上字第827號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於
上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
解釋意思表示之職權行使所論斷：被上訴人於民國
94年10月21日以其所有系爭土地為上訴人設定系爭抵押權，以擔保其對上訴人之借款債務，嗣系爭土地經法務部行政執行署宜蘭分署予以拍賣（112年度助執字第565號），並於113年8月1日製作系爭分配表。上訴人所提證據，均不
足證明其對被上訴人有何借款
債權存在，基於
抵押權成立上之從屬性，系爭抵押權即不
存在，
上訴人自不得本於系爭抵押權人之地位，就拍賣所得款項參與分配。是被上訴人依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第1項規定，請求將上訴人獲分配系爭分配表次序2參與分配執行費新臺幣（下同）12萬240元、次序4系爭抵押權所擔保債權1,502萬9,921元均予剔除，不列入分配，為有理由
等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 徐 福 晋
法官 林 純 如
法官 蔡 惠 如
法官 游 悦 晨
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日