上 訴 人 紘碩企業股份有限公司
魯忠軒律師
莊華瑋律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114年12月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度重勞上字第38號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於
上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人
於民國105年6月間以其所有價值新臺幣（下同）280萬元之自動化塑染織物裝置機台抵充上訴人印染事業所需之財產及其技術出資，成為上訴人股東，兩造並約定被上訴人每年得依系爭公式計算享有獲利分潤。上訴人於108年度、109年度依系爭公式分別給付被上訴人101萬5,000元、609萬元，且依被上訴人所提證據，堪認上訴人除系爭報稅資料之外帳版本外，另有內帳版本，其經原審裁定命提出該內帳版本，無正當理由而不提出，因認被上訴人所提系爭財務報表等為真實，據以按系爭公式計算被上訴人得請求之110年度獲利分潤為873萬2,111元本息等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，
而非表明判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 游 悦 晨
法官 石 有 爲
法官 林 純 如
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日