裁判書系統

115年度台上字第42號

上  訴  人  陳志安                                     

訴訟代理人  楊佳勲律師

被 上訴 人  陳沛晴                                     

訴訟代理人  戴連宏律師

上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國114年8月27日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（114年度重上更一字第19號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

二、本件上訴人對於原判決不利於其部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造原為夫妻，如原判決附表一所示土地、房屋（下分稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地）原為上訴人單獨所有，上訴人於民國109年11月4日將系爭土地應有部分1萬分之54、系爭房屋應有部分2分之1贈與被上訴人（下稱系爭贈與），並未附有被上訴人應分擔系爭房地每月貸款本息半數之負擔，上訴人不得以被上訴人未履行負擔為由，撤銷系爭贈與。系爭房地為兩造共有，並無因物之使用目的不能分割情形，兩造復無不能分割之協議，亦未於110年9月間就系爭房地成立共管處分協議，被上訴人得請求裁判分割；上訴人於111年4月23日更換門鎖密碼，排除被上訴人之占有，單獨居住使用系爭房地迄今，就逾其權利範圍部分，自屬無法律上原因而受利益，致被上訴人受有損害，被上訴人得請求上訴人返還逾其權利範圍相當於租金之不當得利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查當事人之訊問，屬法院之職權，不為當事人聲請所拘束。原審未依職權訊問被上訴人，核無違背法令情形，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鄭  純  惠

                                法官  吳  青  蓉

                                法官  石  有  爲

                                法官  林  慧  貞

                                法官  陳  秀  貞

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　鄭  慧  婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日