最高法院民事判決
上 訴 人 劉游阿梅
洪 仁 信
林 安 一
洪許淑枝
張 碧 輝
李 美 惠
范 文 正
金 嘉 祥
林 美 紅
陳王麗華
謝 燕 春
陳 錫 欽
盧 寶 玉
古 素 蓮
許 宥 蓁
許 顥 嚴
許 桂 禎
共 同
上列
當事人間請求確認股東會決議無效等事件，
上訴人對於中華民國114年11月5日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第639號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人請求㈠確認其對被上訴人有如第一審判決附表一
本案聲明欄第4至10、12至16、19、22、25列所示股份存在、㈡命被上訴人將股東名簿回復如
上開股份登記之訴，
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
一、
本件上訴人主張：臺北市政府前以輔導包含伊等在內60名攤商用入股出資之方式，於民國83年間成立被上訴人及欣榮超市，供原攤商繼續經營。被上訴人實際發行之總股數為122萬股，實收資本額為新臺幣（下同）1,220萬元，伊等為被上訴人之股東，
持有如第一審判決附表（下稱附表）一本案聲明欄第4至10、12至16、19、22、25列所示股份（下稱
系爭股份）。被上訴人86年6月28日股東常會（下稱系爭86年股東會）係未經召集權人所召開，所為決議（下稱系爭86年決議）自屬不成立。又被上訴人90年9月20日股東臨時會（下稱系爭90年股東會，與系爭86年股東會合稱系爭2股東會）並未實際召開，所為決議（與系爭86年決議合稱系爭2決議）亦不成立，伊等仍有系爭股份存在，現股東名簿
所載伊等股數
非實
等情。
爰求為確認系爭2決議不成立、上訴人對被上訴人有系爭股份存在之判決，並依
民法第113條規定，求為命被上訴人將股東名簿回復為上訴人劉游阿梅4萬股、張碧輝2萬2,105股、其餘上訴人各2萬股股份登記（下稱系爭股份回復登記）之判決。
二、被上訴人則以：系爭2決議後，
迄訴外人柯騰晏（原名張清元）、柯王秀容提起另案確認系爭2決議無效等訴訟前，並無股東爭執系爭2決議之效力及所持有股數，系爭2股東會召開至今已逾20餘年，上訴人應受民法第148條
誠信原則及
禁反言原則之
拘束等語，資為
抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，係以：
㈠被上訴人於83年7月18日由○○市○○區○○街臨時攤販集中場之攤販以入股經營方式成立，初始股東60人，實際發行股數122萬股，第一任董事長為張柯金妹，84年9月30日由范文正、趙天生分任董事長、副董事長，86年9月8日由張憲忠、趙天生分任董事長、副董事長，為
兩造所不爭執。
㈡86年股東會並非由被上訴人董事會決議所召集，為無召集權人召集之股東會，作成將實收資本由原來1,220萬元減為305萬元，再增資710萬元之決議。
惟按權利人在相當
期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，
乃源於誠信原則之「權利失效原則」。依劉游阿梅、張碧輝之被
繼承人張柯金妹、上訴人林安一、洪許淑枝、林美紅之被
繼承人林茂川確有依系爭86年決議而為增資，林安一、洪許淑枝之陳述，柯騰晏於另案提出被上訴人86年6月30日函載明系爭86年股東會議事錄、繳款書並通知辦理現金增資、繳回股票，被上訴人寄送劉游阿梅系爭86年股東會議事錄等翻拍照片等情以觀，被上訴人於系爭86年股東會後，應有將該次股東會議事錄交予股東知悉，其他未為增資之上訴人於86年間亦知悉系爭86年決議內容。再參以被上訴人所提製表日期88年6月3日配（認）股號碼清冊，除上訴人李美惠、金嘉祥之被繼承人王玉串、第一審共同原告楊麗琴之被繼承人陳清水（下合稱李美惠3人）外，其餘上訴人均在其上右側簽名或蓋章；上訴人並自陳：上開清冊係被上訴人股東將舊股票繳回後簽名等語；且李美惠3人
嗣在被上訴人108年12月25日股東名簿載明股數及分配款上簽名（陳清水由楊麗琴代理，王玉串由金嘉祥簽名）等情，足使被上訴人正當信賴上訴人不爭執有系爭86年決議。則上訴人迄110年10月29日始提起本件訴訟，逾20餘年後爭執系爭86年決議不成立、其等股數不正確等節，顯違反誠信原則，而有權利失效之情事。
㈢稽諸系爭90年股東會議事錄所載決議事項第2項至第4項為選任董監事、減少實收資本350萬元、增加資本350萬元，及趙天生於另案之證述，系爭90年股東會係以餐會形式舉辦，且未因決議而變更股東原有股數。至上開議事錄記載開會日期
、地點、會議種類，縱與被上訴人90年度第3次董監事會議紀錄所載有間，仍無礙被上訴人確有召開系爭90年股東會並為決議之認定。
㈣從而，上訴人請求確認系爭2決議不成立、確認其對被上訴人有系爭股份存在，並依民法第113條規定，請求被上訴人為系爭股份回復登記，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之判斷：
㈠關於廢棄發回（即上訴人請求確認其等對被上訴人有系爭股份存在、請求被上訴人為系爭股份回復登記）部分：
按得
心證之理由，應記明於判決，為民事訴訟法第222條第4項所明定。故法院依
自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬同法第469條第6款所謂判決不備理由。查上訴人主張其等有系爭股份存在，被上訴人目前股東名簿所載其等股數非實，請求確認其等對被上訴人有系爭股份存在，並依民法第113條規定，請求被上訴人為系爭股份回復登記。乃原審徒以上訴人逾20餘年後爭執系爭86年決議不成立，顯違反誠信原則，而有權利失效之情事，遽謂上訴人此部分請求亦無理由，
並未就上訴人何以不能爭執被上訴人股東名簿所載其等股數不正確，暨其等為系爭股份回復登記之請求，如何不符合民法第113條規定之
構成要件等節，說明其取捨之意見，所為上訴人此部分不利之判決，自有理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回其他上訴（即上訴人請求確認系爭2決議不成立）部分：
原審就此部分，本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：上訴人於逾20餘年後始訴請確認系爭86年決議不成立，顯違反誠信原則，構成權利失效；系爭90年股東會有實際召開並作成決議。上訴人訴請確認系爭2決議不成立，為無理由，不應准許等情，因而就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與
裁判結果不生影響。上訴論旨，指摘原判決此部分違背
法令，聲明廢棄，非有理由。又上訴人對於原判決此部分提起第三審上訴，雖提出非基於個人關係之抗辯，惟經本院認其上訴無理由，即無民事訴訟法第56條規定之
適用，其上訴效力不及於未上訴之同造當事人楊麗琴、林國章、許貴雲、李吉崑、陳三梅、賴陳華蓮、陳芳苓，毋庸將之併列為上訴人，
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 蔡 孟 珊
法官 王 怡 雯
法官 吳 美 蒼
法官 張 競 文
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日