裁判書系統

115年度台上字第824號

上  訴  人  紀美麗                             

訴訟代理人  蔡錫欽律師

上  訴  人  紀美秀                               

            紀玉人                                 

被 上訴 人  紀仁傑                             

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國114年11月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度家上字第4號），提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

一、本件兩造被繼承人紀陳金鳳請求夫妻剩餘財產分配事件，紀陳金鳳就第一審判決合法提起第二審上訴後，於民國000年0月0日死亡，原審准其繼承人中之紀美麗、紀美秀、紀玉人（下合稱紀美麗3人）承受訴訟，訴訟標的於該3人間應合一確定，上訴人紀美麗不服原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之紀美秀、紀玉人，爰併列為上訴人，合先敘明。

二、紀陳金鳳主張：伊與兩造被繼承人紀燈燦結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，並因紀燈燦於000年00月00日死亡而消滅，伊得請求分配剩餘財產差額。伊婚後無消極財產，積極財產如第一審判決附表（下稱附表）二所示，價值共新臺幣（下同）13萬7,619元；紀燈燦婚後積極財產如附表三所示，價值2,495萬1,388元，另有附表四之消極財產共計453萬元，伊得請求平均分配該差額，並自紀燈燦遺產（下稱遺產）取償。兩造為紀燈燦其餘繼承人（下合稱紀仁傑4人），爰依民法第1030條之1規定，求為命紀仁傑4人在繼承遺產範圍內連帶給付988萬7,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。　　

三、被上訴人辯以：紀燈燦生前已贈與伊附表三編號4所示門牌高雄市○○區○○○路000號房屋及坐落土地，非其婚後財產等語。

四、原審廢棄第一審所為命紀仁傑4人於繼承遺產範圍內，連帶給付384萬9,616元本息之判決，駁回紀陳金鳳該部分之訴，及維持第一審所為紀陳金鳳其餘敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：

　㈠紀美麗所提106年3月16日證明單、110年3月26日證明書、110年12月15日贈與書，均未能證明其自紀陳金鳳受讓上開剩餘財產分配請求權，無從承當訴訟。

　㈡紀美麗3人於第一審與被上訴人同為共同被告，惟其等於訴訟程序中表明同意紀陳金鳳之請求，而與被上訴人立場對立，應許紀美麗3人承受紀陳金鳳之訴訟地位，回復與被上訴人間之對立關係。是紀美麗3人聲明承受訴訟，應予准許。

　㈢剩餘財產分配請求權係配偶一方先於他方死亡時，生存配偶本於配偶身分對其以外繼承人主張之債權，其行使對象即債務人為死亡配偶之其他繼承人。紀陳金鳳依夫妻剩餘財產分配及繼承之法律關係，起訴請求紀燈燦其他繼承人即紀仁傑4人於繼承遺產範圍內，連帶給付988萬7,089元本息後死亡，紀仁傑4人為其繼承人，復為剩餘財產分配請求之債務人，而有債權與其債務同歸其等之情形，故上開夫妻剩餘財產分配請求債之關係因混同而消滅，紀美麗3人承受訴訟後請求分配夫妻剩餘財產即無理由。

　㈣從而，紀美麗3人承受紀陳金鳳依民法第1030條之1規定，請求紀仁傑4人在遺產範圍內連帶給付988萬7,089元本息之訴訟，為無理由等詞，為其判斷之基礎。

五、本院之判斷：　　

  ㈠當事人一方於訴訟進行中死亡，訴訟標的之法律關係得繼承者，固得由其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟；然屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立關係而不存在，自非得為承受。又民法第1030條之1規定，夫妻間法定財產制關係消滅為夫妻剩餘財產差額分配請求權發生之原因。配偶一方先於他方死亡時，生存配偶係於他方配偶死亡同時，取得剩餘財產差額分配請求權，該債務非死亡配偶之生前債務，性質上乃其遺產債務，即全體繼承人應以遺產負擔之公同共有債務，故生存配偶應對其以外之其他繼承人主張該債權，其於提起訴訟後死亡，依同條第4項規定，該剩餘財產差額分配請求權固得為繼承或讓與，而由後死亡配偶之繼承人或受讓人承受或承當訴訟，惟依上開說明，屬該訴訟對造當事人之繼承人，因欠缺訴訟對立關係，自非得為承受。

  ㈡紀陳金鳳依民法第1030條之1規定，起訴請求紀燈燦其他繼承人即紀仁傑4人於繼承遺產範圍內，連帶給付988萬7,089元本息，嗣於000年0月0日死亡，且紀美麗未受讓紀陳金鳳之是項債權，為原審認定之事實。依上開說明，屬對造當事人之紀美麗3人，因欠缺訴訟對立關係，無從承受紀陳金鳳訴訟之地位，原審准紀美麗3人承受訴訟，並就無訴訟對立關係而欠缺訴訟要件之訴訟為實體判決，於法顯有違誤。上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院應依職權調查之事項，原判決即屬無可維持，應予廢棄，發回原法院另為適法之處理。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

                      最高法院民事第九庭

　　　　                  審判長法官  周  舒  雁

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  蘇  姿  月

                                法官  陳  婷  玉

                                法官  方  彬  彬

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　區  衿  綾

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日