上 訴 人 柯桃汝
上 訴 人 曾纓閔
廖文甄
鄭永在
上列 四人
劉芝光律師
趙培皓律師
訴訟代理人 蔡文斌律師
吳毓容律師
郭品德律師
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，
上訴人對於中華民國115年2月5日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上字第98號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落於○○市○○區○○段土地上「耕讀」一期至三期建案（下簡稱該期數建案）為被上訴人所興建，上訴人分別於民國98、99年間向被上訴人購買如原判決附表一編號1至4、6所示三期建案之房屋及其基地（下合稱
系爭房地）。被上訴人申請三期建案建造執照之配置圖，以基地面前道路為基準，標示基地標高，符合建築法規與慣例，上訴人不能證明被上訴人就
渠等各自買受之房屋基地及其社區道路，曾承諾以海平面為比較基準，較之一、二期建案基地、社區道路之高度，將提高10至15公分（下稱系爭承諾）。被上訴人出售之系爭房地，其每戶之門廊、室內玄關處高程均符合契約附件之建物變更平面圖所定之高度，並無上訴人所指
不完全給付之債務不履行情事
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查不必要之證據方法，法院原可衡情
捨棄，不為當事人
聲請所
拘束。原審未依上訴人聲請，訊問證人陳庭萱、邱姝瑄，核無違背法令情形；又上訴人主張被上訴人有對伊為系爭承諾之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人負
舉證責任，原審未認該舉證責任分配有何顯失公平情事，而未適用該條但書規定減輕其責任，自無違背法令。均
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日