最高法院民事判決
上 訴 人 王瑞麟
陳虹羽律師
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，
上訴人對於中華民國114年9月24日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（114年度上易字第147號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、
本件於第三審上訴程序中，被上訴人法定代理人變更為賴銘助，有本院
依職權查詢被上訴人機關簡介在卷
可稽，賴銘助聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘明。
二、本件上訴人主張：被上訴人於民國104年間執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度訴字第1672號民事
確定判決（下稱
系爭確定判決）對伊
聲請強制執行，臺南地院（下稱執行法院）因執行無效果而發給
債權憑證（下稱系爭
債權憑證）。
嗣被上訴人於106年10月17日執系爭債權憑證向執行法院聲請就伊對
第三人元強重機械有限公司（下稱元強公司）之每年營利所得於新臺幣（下同）117萬6,507元（下稱系爭債權）範圍內為強制執行，該院以106年度司執字第96934號事件（下稱96934號執行事件）受理，並於106年11月20日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）而終結該執行事件。
詎被上訴人
復於113年12月5日執系爭債權憑證，向執行法院聲請強制執行，經該院以113年度司執字第153887號事件（下稱系爭執行事件）受理。
惟系爭債權之
請求權已罹於5年時效，且該債權於系爭移轉命令核發時亦視為清償完畢，被上訴人不得再執系爭債權憑證聲請強制執行。依強制執行法第14條第1項前段規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及命被上訴人不得執系爭債權憑證為
執行名義對伊為強制執行之判決。
三、被上訴人則以：元強公司未依系爭移轉命令對伊履踐清償義務，96934號執行事件之強制執行程序並未終結。又伊自107年10月起至113年11月間，持續執系爭債權憑證向國稅局調查上訴人各年度所得及財產資料，符合強制執行法第19條之調查債務人財產規定，亦具
民法第129條第2項第5款之
中斷時效事由，自得執系爭債權憑證對上訴人聲請強制執行等語，資為
抗辯。
四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人於104年8月4日持命上訴人給付117萬6,507元及自103年11月8日起加計法定
遲延利息（下稱系爭執行債權）之系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，執行法院因執行無效果而核發系爭債權憑證後，於106年10月17日執系爭債權憑證聲請強制執行，經執行法院以96934號執行事件受理並於106年11月20日核發系爭移轉命令，將上訴人對元強公司（該公司嗣於107年間經
主管機關命令解散並廢止公司登記，惟
迄未完成清算程序）之每年營利所得債權移轉被上訴人。被上訴人於113年12月5日聲請續行執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並於同年月9日發
扣押命令，扣押上訴人對第三人金萬鑫重機械有限公司之薪資債權，且就上訴人所有坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物為
查封登記，為
兩造所不爭執。次查，執行法院依108年修正前強制執行法第115條之1第2項（現移列為同條第4項）規定發系爭移轉命令，將上訴人對元強公司之每年營利所得債權移轉予被上訴人，係屬對繼續性給付債權之強制執行。被上訴人於系爭執行債權確實獲清償前，該執行程序並未終結，被上訴人如查得上訴人有其他財產，仍得對該其他財產聲請繼續強制執行，系爭執行債權不因於106年間核發系爭移轉命令而需重新計算時效
期間。上訴人對元強公司之營利所得債權，因元強公司未行清算程序而處於未確定狀態，客觀上無從進行系爭移轉命令之債權移轉，該移轉之債權尚未成為現實，自不生執行債權消滅之效力，且系爭移轉命令之執行程序尚未終結，系爭執行債權自亦無
罹於時效之情。故上訴人依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及命被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
五、
按扣押之債權因法院核發移轉命令，即由債務人移轉予
債權人，具有
代物清償之性質，該執行債權於移轉範圍內因清償而消滅，縱因第三人無
資力致未獲清償，已消滅之執行債權亦不再回復，債權人應負擔第三人無資力之危險；又執行法院就債務人對第三人之繼續性金錢給付債權發移轉命令，將之移轉予債權人，該執行程序固
非當然即時終結，惟移轉後該繼續性金錢給付債權之已到期部分，既因代物清償而發生消滅執行債權之效力，執行債權人自僅得於其執行債權尚未獲清償部分，就所查得債務人之其他財產聲請繼續強制執行。原審係認被上訴人對上訴人有系爭執行債權未獲償，其於106年10月17日執系爭債權憑證聲請強制執行，執行法院於同年11月20日將上訴人對元強公司之每年營利所得債權移轉予被上訴人，被上訴人復於113年12月5日執系爭債權憑證聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。果爾，被上訴人既於106年間就上訴人對元強公司之每年營利所得債權獲發系爭移轉命令，則於113年被上訴人繼續聲請強制執行前，該營利所得債權已屆期部分之數額，是否足敷清償系爭執行債權，攸關被上訴人得否持系爭債權憑證繼續聲請強制執行，自應究明。
乃原審未詳查審認，遽謂上訴人對元強公司之營利所得債權，因元強公司未行清算程序而處於未確定狀態，客觀上無從進行系爭移轉命令之債權移轉，不生消滅執行債權之效力，進而為上訴人不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日