115年度台抗字第1號
抗 告 人 趙安基
上列
抗告人因與
相對人國防醫學院預防醫學研究所間請求確認
僱傭關係存在等再審之訴事件，對於中華民國114年11月10日臺灣高等法院裁定（114年度重勞再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負
舉證責任，此觀同法第501條第1項第4款之規定即明。
本件抗告人主張原法院106年度重勞上字第8號判決（下稱原
確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對之提起再審之訴，
惟抗告人對於原確定判決聲明不服，提起第三審
上訴，
嗣經本院以110年度
台上字第21號裁定駁回其上訴確定，該裁定於民國111年11月3日送達抗告人，有卷附送達證書
可憑。則其提起再審之訴之不變期間自送達
翌日起，算至同年12月5日（期間末日原為同年月3日，是日及翌日均為休息日，以次日代之）即告屆滿，抗告人遲至113年10月17日始提起再審之訴，顯逾該不變期間。又抗告人提出之
系爭證物為政府機關之函釋或行政規則，一般人應可輕易查知，其雖主張其於113年5月間發現系爭證物可能影響原確定判決結果，始向銓敘部申請檔案閱覽及複印
云云，並提出銓敘部書函、檔案應用簽收單等件為證，然該簽收單之檔案名稱為「公務員服務法之權義」，其並未舉證證明知悉再審理由在後，並遵守不變期間。原法院因認其再審之訴為不合法，以裁定
予以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 高 榮 宏
法官 李 國 增
法官 吳 青 蓉
法官 藍 雅 清
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日