115年度台抗字第109號
共 同
洪維駿律師
李岳洋律師
上列再
抗告人因與
相對人○○○○股份有限公司間
聲請假扣押聲明
異議事件，對於中華民國114年11月11日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第1277號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁
定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據
之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不
當或理由不備之情形在內。
本件相對人為保全其對再抗告人之投資協議及連帶保證，向臺灣○○地方法院聲請對再抗告人之財產在新臺幣1億0,797萬3,000元之範圍內為假扣押。經該院
司法事務官裁定准許相對人供
擔保後為假扣押。再抗告人不服，提出異議，雖經該院廢棄前開裁定，駁回相對人假扣押之聲請，
惟經相對人提起抗告，原法院廢棄該裁定，駁回再抗告人對
上開司法事務官裁定之異議。再抗告意旨雖以：相對人主張之
債權，係以銀行撥付
兩造約定○○承購金額達一定比例為停止條件，相對人並未釋明此條件已成就，原裁定竟謂相對人已釋明假扣押所保全之請求，有裁定不備理由之適用法規顯有錯誤情事
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上開理由，
核屬原法院取捨證據，認定相對人已釋明假扣押請求之事實當否，及其理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自
非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 陳 麗 芬
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
法官 王 本 源
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日