115年度台抗字第115號
抗 告 人 A01
趙翊婷律師
上列
抗告人因與
相對人A03等間
聲請假扣押事件，對於中華民國114年11月20日智慧財產及商業法院裁定（114年度商全字第5號），提起一部抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件抗告人依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條規定，經
持有○○○○○○商○○股份有限公司（下稱○○公司）股票而受有損害之投資人甲○○等000人之授權，向原法院聲請就○○公司及如原裁定附表編號1至11、13所示相對人（下以編號簡稱）及編號12所示原審共同相對人A04股份有限公司（下稱A04公司）之財產於新臺幣8,023萬6,570元範圍內為假扣押（原法院已裁定准對○○公司為假扣押）。原法院以：㈠抗告人未證明編號1相對人A03為編號2、3相對人（均為○○○商）之
法定代理人，且
迄未補正編號2至4相對人之法定代理人，其對編號2至4相對人聲請假扣押為不合法。㈡抗告人主張財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）於民國000年0月0日公告○○公司自同年月00日起終止股票櫃檯買賣，
斯時A03為○○公司之董事長，編號5至7相對人依序為受○○公司法人董事即編號2至4相對人指派行使董事職務之代表人，A03及編號8至11、13相對人（編號1、5至11、13相對人下稱A03等9人）、A04公司為○○公司於000年0月00日向櫃買中心申請登錄興櫃時並出具承諾書，表明該公司倘有終止股票櫃檯買賣之情事，承諾負公開收購該公司股票責任之董事或法人董事代表人。則A03等9人未依櫃買中心外國興櫃公司終止股票櫃檯買賣應注意事項第2條第4項規定之收購價格收購○○公司股票，應依
民法第226條第1項規定，對
上開投資人負連帶
損害賠償責任，其經上開投資人授權，已對之提起損害賠償訴訟（原法院000年度商調字第00號，下稱
本案）等語，雖已釋明對A03等9人有假扣押之請求；
惟就假扣押之原因，僅泛稱A03等9人既有財產及所得與本案請求金額相差懸殊，有高度脫產之可能性
云云。然A03已表明願負擔收購義務，並無斷然拒絕履行之情，且A04公司之資金運用充裕，113年度財產及所得遠逾本案請求金額，名下房地產權完整、未設定
抵押權，編號1、5至11相對人之資產狀況並
非不佳，A03等9人之歷年財產亦無減少或異常變動情形；至於本案訴訟程序是否冗長、A03等9人之財產是否多為流動性高易變動之資產，要與相對人日後有無不能
強制執行或甚難執行
之虞無必然關係。抗告人復未提出可供法院即時調查之證據，以釋明A03等9人有何浪費財產、增加負擔或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，現存財產已瀕臨無
資力狀態等日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，尚不得以供
擔保解免其釋明責任，其對A03等9人聲請假扣押，自不應准許。
爰裁定駁回其聲請（未繫屬本院者，不予贅述）。抗告人就原裁定上開部分不服，對之提起抗告。
二、
按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。抗告人依投保法第28條規定提起訴訟而為假扣押之聲請時，仍應釋明請求及假扣押之原因，如已為釋明，釋明仍有所不足時，基於抗告人具公益性質，為達保障投資大眾之目的，法院固得為免供擔保准為假扣押之裁定（投保法第34條第1項、第2項規定
參照），惟該免供擔保之規定，並不能解免抗告人聲請假扣押時依法應負之釋明責任。原法院以抗告人逾期未證明及補正編號2至4相對人之法定代理人，
於法不合，就A03等9人聲請假扣押，則未釋明假扣押之原因，無從以供擔保補其釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定上開部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 蔡 孟 珊
法官 王 怡 雯
法官 劉 又 菁
法官 張 競 文
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日