115年度台抗字第122號
上列再
抗告人因
相對人吳菁華與朱克靜間
聲請拍賣抵押物強制執行聲明
異議事件，對於中華民國114年10月31日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第1358號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其
再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
上開規定，依
強制執行法第30條之1規定，於
強制執行程序
準用之。
本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：訴外人朱克立夥同詐騙集團向伊購買臺北市○○路0段000巷0號0樓房地（下稱
系爭房地)，於取得系爭房地
所有權登記後尚未支付尾款前，即向
債權人即吳菁華借款並設定
抵押權，共謀榨取系爭房地價值，此為臺灣臺北地方法院109年度重訴字第55號
確定判決（下稱55號判決）所是認，吳菁華應受
拘束；55號判決命朱克立塗銷系爭房地
所有權移轉登記，系爭房地自
非朱克立之遺產，原裁定竟認吳菁華得對之聲請強制執行，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定朱克靜現為抵押物即系爭房地之登記所有權人，相對人得以朱克靜為
債務人聲請
拍賣抵押物之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 石 有 爲
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 吳 青 蓉
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日