115年度台抗字第126號
抗 告 人 劉文明
上列
抗告人因與
相對人儲康寧間請求確認
債權存在事件，對於中華民國114年12月17日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第1445號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項
準用第466條之1第1項本文規定，應委任
律師為其訴訟
代理人，此為必須具備之程式。倘
當事人未提出
委任狀，第二審法院應定
期間先命補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之，同法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項亦有明文。
本件抗告人不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第560號駁回其
上訴之裁定，提起抗告，經原法院以114年度抗字第1445號裁定駁回。抗告人對之提起再抗告，
惟未委任律師或具律師資格之
關係人為其
訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後5日內補正，是項裁定已於民國114年11月28日送達，有卷附送達證書
可稽。抗告人逾期未補正，原法院依前開
法律規定，代行第三審職權，以其再抗告為不合法裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨以原法院為事實審，不得要求伊委任律師為訴訟代理人
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 金 吾
法官 徐 福 晋
法官 高 榮 宏
法官 李 國 增
法官 藍 雅 清
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日