115年度台抗字第127號
上列再
抗告人因與
相對人中和紡織股份有限公司間請求排除侵害事件，對於中華民國114年11月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度抗字第473號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按提起
上訴，為
當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。至當事人所受判決是否對其不利，除判決准予抵銷而受不利益之當事人，就該抵銷部分判決，有上訴利益外，應以判決
主文為準。當事人所受判決是否對其不利，應以原告第一審之起訴聲明，與第一審判決主文對照以觀，如第一審法院未就原告起
訴之聲明為容許之判決，
對造即
被告即無提起上訴之利益，若僅判決理由未達其預期，仍在不許上訴之列。
本件相對人對再抗告人起訴，聲明請求再抗告人應容任相對人清除其所有○○市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地）上如第一審卷第363頁複丈成果圖所示指界噴漆處1-12連線範圍內之建築廢棄物（下稱系爭廢棄物）。相對人
嗣持
定暫時狀態處分裁定（原法院113年度抗字第326號裁定），自行清除系爭廢棄物完畢，第一審法院因認相對人無權利保護必要，以判決駁回其訴，該判決對於再抗告人並無不利益，再抗告人對之提起上訴，自
難謂合法。原法院因而維持第一審所為駁回再抗告人上訴之裁定，駁回其抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告意旨，仍以第一審判決未判斷伊是否有權占用系爭土地，影響伊權益，伊具上訴利益
云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 劉 又 菁
法官 蔡 孟 珊
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日