115年度台抗字第133號
吳冠龍律師
上列再
抗告人因與
相對人陳瑞霞間
聲請假處分事件，對於中華民
國114年10月28日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第1336號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭
裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當
等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人於民國114年5月8日共向伊借款新臺幣（下同）計1,050萬元（下稱
系爭借款），並提供其所有如原裁定附表（下稱附表）一所示房地，為伊設定該附表他項權利部欄所示最高限額
抵押權及辦理預告登記，另簽發附表二所示
本票為
擔保。伊無施用詐術詐騙相對人，相對人未釋明伊與其所指之詐騙集團有何關聯，亦未釋明假處分之原因；且相對人對伊所提確認
債權不存在等訴訟（案列臺灣新北地方法院114年度補字第1725號，下稱
本案訴訟），並
非詐欺犯罪危害防制條例第54條規定（下稱系爭規定）之
損害賠償訴訟，原法院酌定相對人供
擔保金額100萬8,000元，准予假處分，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人已釋明假處分請求及原因之事實，
暨依職權裁量擔保金額之當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，相對人所提之本案訴訟既包含依
民法第184條第1項後段規定，請求
回復原狀，原法院自得依系爭規定酌定擔保金，再抗告人指摘原法院適用該規定顯有錯誤云云，自有誤會。另再抗告人於本院始
抗辯：原法院未將系爭借款之懲罰性
違約金計入伊不能即時受償損害範圍，所酌定之擔保金有誤
一節，
核屬新
防禦方法，非本院所得審酌。均附此說明。
三、據上論結，
本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日