115年度台抗字第150號
抗 告 人 林秀雲
李嘉琳
李嘉華
上列
抗告人因李建弘等與李字昌等間請求確認祭祀公業申報人等事件，對於中華民國114年11月11日臺灣高等法院裁定（112年度上字第91號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、
本件第一審共同原告李克煙等人以其等均為祭祀公業李火德嘗（下稱
系爭公業）之
派下員，因遭第一審共同
被告李字昌等人否認為由，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請確認其等對系爭公業之派下權存在，經該院判決勝訴，李字昌等人提起
上訴，李克煙於民國000年0月00日死亡。原法院以：
抗告人為李克煙之
繼承人，雖已
拋棄繼承，
惟祭祀公業派下員兼具財產權及
身分權性質，與該派下員對其被
繼承人名下個別財產之權利義務有別，抗告人僅係拋棄對李克煙死亡時所遺留之個別財產權利，如未拋棄繼承該派下員，不能逕認當然喪失系爭公業之派下權，仍應為
承受訴訟。
乃抗告人
迄未聲明
承受訴訟，
爰裁定命由抗告人為李克煙之
承受訴訟人
續行訴訟。抗告人不服，提起抗告。
二、
按當事人於
訴訟繫屬中死亡者，依民事訴訟法第168條規定，應由其繼承人、
遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受訴訟。又祭祀公業條例於97年7月1日施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀之
直系血親卑親屬，不分男女，均得列為派下員。此觀該條例第4條、第5條、立法理由及憲法法庭112年憲判字第1號判決即明。查本件李克煙主張其為系爭公業之派下員，於訴訟繫屬中之000年0月00日死亡，其繼承人即配偶、子女依序為抗告人林秀雲、李嘉華、李嘉琳，均具狀向桃園地院為拋棄繼承，經該院111年7月14日函
准予備查，有卷附
家事事件公告查詢、
繼承系統表、
戶籍謄本可稽（見原審卷七227、249、251、253、255頁）。李克煙既於祭祀公業條例施行後死亡，林秀雲為其配偶，
而非直系血親卑親屬 ，則林秀雲能否因繼承而得列為系爭公業之派下員？自滋疑義。又抗告人已陳明其等向桃園地院辦畢拋棄繼承手續，亦無參與系爭公業活動或承擔義務之意願等語。似此情形，能否強令抗告人繼承該派下員，並謂其等為李克煙之承受訴訟人？亦非無疑。原審未詳查細究，逕
依職權命由抗告人為李克煙之承受訴訟人續行訴訟，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 蔡 孟 珊
法官 吳 美 蒼
法官 藍 雅 清
法官 張 競 文
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日