115年度台抗字第159號
林宜儒律師
上列再
抗告人因與
相對人屏東縣潮州鎮農會間請求塗銷
所有權移轉登記再審之訴事件，對於中華民國114年10月21日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度重抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人在確定判決送達後始知悉該款所定證物，再審之訴不變期間應自知悉時起算，至於該證物若經法院斟酌可否受較有利益之裁判，不影響該不變期間之起算。二、本件再抗告人前對相對人提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）認定坐落○○縣○○鎮○○段000、000、000建號建物（下稱系爭建物）非屬相對人信用部營業所必需之財產，而判決駁回再抗告人之訴確定。嗣再抗告人另對訴外人中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）提起給付賠付金訴訟，該案第二審法院依中央存保公司民國91年7月19日至25日專案業務檢查工作底稿（下稱系爭底稿）記載之內容，認定系爭建物為相對人信用部之財產，而判決駁回再抗告人之訴確定（下稱另案）。再抗告人以其經另案訴訟代理人轉交該案第三審裁定，始知悉得使用系爭底稿供法院斟酌可受較有利之裁判為由，於113年2月15日提起本件再審之訴，屏東地院認其提起再審之訴已逾法定不變期間而裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人至少於112年6月5日即知悉系爭底稿之存在，並確認其為真正，且自承於同年8月29日知悉系爭底稿，嗣於同年9月21日收受另案第二審判決，亦已知悉法院採認系爭底稿認定系爭建物為相對人信用部財產，卻遲至113年2月15日始提起再審之訴，已逾30日不變期間，爰維持屏東地院裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 游 悦 晨
法官 蘇 姿 月
法官 林 純 如
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日