115年度台抗字第161號
抗 告 人 嘉烽實業有限公司
抗 告 人 嘉通營造有限公司
抗 告 人 華固企業股份有限公司
法定代理人 李正豐
上列
抗告人因與
相對人陽信商業銀行股份有限公司等間請求確認優先承買權存在（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國
114年12月9日臺灣高等法院裁定（114年度上易字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、
本件抗告人對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度重訴更一字第7號判決提起
上訴後，於原法院為訴之變更，聲明求為㈠確認伊就坐落○○市○○區○○○段○○○小段000之00、000之00、000之00地號土地（下合稱
系爭土地）有租賃之事實；㈡確認坐落系爭土地上之同段0000、0000、0000建號建物（下合稱系爭增建物）為伊增建之判決。原法院以：聲明㈠部分，
核屬因租賃權涉訟。依抗告人與
第三人李進來簽訂「
不動產租賃
暨合作發展契約書」，雙方約定抗告人以每月租金新臺幣（下同）10萬元、租期20年，向李進來承租包括系爭土地在內如原裁定附表（下稱附表）二、三所示之不動產。依公告現值計算系爭土地及如附表二、三所示不動產之價額，依序為1億2,385萬7,004元、2億4,580萬477元，至系爭增建物則為133萬9,000元。聲明㈠之訴訟標的價額，應以系爭土地、系爭增建物合計之價額與附表二、三不動產總價額之比例，計算系爭土地、系爭增建物於租賃權利
存續期間之租金總額為1,222萬4,159元。又系爭增建物前經新北地院執行處以109年度司執字第22845號執行事件進行
拍賣程序，經
拍定金額合計為40萬元，應以之為聲明㈡之訴訟標的價額。
爰以裁定核定本件訴訟標的之價額為1,262萬4,159元，及命抗告人於裁定送達後7日內補繳不足之
裁判費17萬8,266元。抗告人不服，對之提起抗告。
二、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。本件抗告人為訴之變更後之聲明㈠，僅係請求確認伊就系爭土地有租賃之事實，未及於系爭增建物，原法院於核定此部分訴訟標的價額時，竟將系爭增建物之價額列入計算範圍，已有可議。又關於系爭增建物之價額，原法院先於聲明㈠部分，認定為133萬9,000元，繼於聲明㈡部分，認定為40萬元，先後論列不一，亦有未合。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，其關於命補繳裁判費部分之裁判即無可維持，應併予廢棄發回。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日