115年度台抗字第167號
上列再
抗告人因與
相對人廖松柏間
債務人異議之訴事件，
聲請停止執行，對於中華民國114年10月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度抗字第388號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適 用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁
定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據
之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不
當之情形在內。
上開規定，依
強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序
準用之。
本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人執原法院112年度上移調字第556號調解筆錄（下稱
系爭調解筆錄）為
執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請拆除坐落○○市○○區○○段336之2地號土地(下稱336之2地號土地)上之紅磚牆(下稱系爭紅磚牆)之強制執行（下稱系爭執行），
惟伊自始未同意相對人可通行336之2地號土地，且已提起債務人
異議之訴。原法院無視於系爭紅磚牆倘予拆除，伊將受有無法回復之損害，謂無停止執行之必要，適用強制執行法第18條第2項規定顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定系爭執行程序無停止必要之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自
非合法。末查再抗告意旨另以：伊已將336之2地號土地出租予
第三人甲○○股份有限公司，系爭紅磚牆為該公司出資興建，非再抗告人之資產等語，並提出股份有限公司設立登記表、房屋
租賃契約書、統一發票、收據、臺灣臺中地方法院刑事簡易判決為證據，
核屬新事證，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第495之1第2項、第476條第1項規定，本院不得
予以審酌，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 陳 秀 貞
法官 林 慧 貞
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日