115年度台抗字第201號
徐慶源
上列再
抗告人因與
相對人安泰商業銀行股份有限公司間請求清償債務
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國115年1月7日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第15號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，以為送達；應受送達人於寄存送達生效後，究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。
上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序
準用之。
本件再抗告人因與相對人間請求清償債務強制執行事件，對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）
司法事務官於民國114年7月18日所為113年度司執字第243854號裁定（下稱
系爭處分）不利於其部分不服，
聲明異議，經該院法官以裁定駁回其異議，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：系爭處分於114年7月29日寄存於再抗告人
住所地之警察機關即新北市政府警察局汐止分局長安派出所，並由郵務人員製作送達通知書，一份黏貼於再抗告人住所門首，另一份置於其住所信箱，於114年8月8日生合法送達予再抗告人之效力，不因再抗告人於同年月12日向警察機關領取而受影響。系爭處分之抗告
期間自送達
翌日起算，扣除
在途期間，於同年月20日屆滿。再抗告人遲至同年月21日始提起抗告，已逾抗告之
不變期間，其抗告自
非合法。
爰維持臺北法院所為駁回再抗告人異議之裁定，以裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨仍以：抗告期間自伊於114年8月12日在警察機關簽收送達通知書起算，未逾抗告期間等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，因遲誤抗告期間而
聲請回復原狀者，應以書狀向為
裁判之原法院為之，民事訴訟法第165條第1項前段定有明文。再抗告人關於遲誤抗告期間之回復原狀聲請，另移由臺北地院依法處理，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日