115年度台抗字第232號
上列再
抗告人因與
相對人乙ＯＯ股份有限公司等間
聲請保全證據事件，對於中華民國114年11月12日智慧財產及商業法院裁定（114年度民專抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當
等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，
惟核其民事再抗告狀
所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人就所欲保全證據有滅失或礙難使用
之虞，或確認事、物現狀有法律上利益之必要，均未提出可供法院即時調查之事證以為釋明，是其保全證據之聲請，不應准許等情，指摘為不當，
而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，
難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。至本院112年度台抗字第1005號裁定意旨，係就與
本件不同之事實，而闡述其法律見解，再抗告人將之
比附援引，不無誤會，
附此敘明。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
最高法院智慧財產民事第二庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日